№ 2а-2056/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2025-000739-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Низамовой М.И.,

при секретаре Бережновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКДОУ ДС «Березка» к судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ФИО1, СОСП по УР, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №5995/25/98018-ИП от 15.01.2025г., на основании исполнительного листа ФС №043196271 от 08.11.2024г., выданного Можгинским районным судом, предмет исполнения: обязать МКДОУ ДС «Березка <данные скрыты> в срок до 10.09.2024г. устранить выявленные нарушения санитарного законодательства по адресу: <адрес>, а именно:

-<данные скрыты>;

-<данные скрыты>

-<данные скрыты>.

31.01.2025г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и установления срока исполнения.

Административный истец считает необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку отсутствует вина в неисполнении исполнительного листа ФС №043196271 от 08.11.2024г. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Судом в качестве соответчиков привлечены СОСП по УР, ГМУ ФССП России.

В судебное заседание МКДОУ ДС «Березка» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по УР ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика СОСП по УР не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГМУ ФССП России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в СОСП по УР ФССП России находится исполнительное производство №5995/25/98018-ИП 15.01.2025г., на основании исполнительного листа ФС №043196271 от 08.11.2024г., выданного Можгинским районным судом, предмет исполнения: обязать МКДОУ ДС «Березка <данные скрыты> в срок до 10.09.2024г. устранить выявленные нарушения санитарного законодательства по адресу: <адрес>, а именно:

-<данные скрыты>;

-<данные скрыты>

-<данные скрыты>.

Постановлением судебного пристав-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ФССП России ФИО1 №5995/25/98018-ИП от 31.01.2025 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В силу п.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 1-3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений вышеуказанных норм, правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 марта 2018 года №749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения не исполнены, при этом, судебным приставом соблюден порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2025г. – оспариваемое постановление вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом доводов истца и представленных им доказательств об уменьшении размера исполнительского сбора, суд вправе при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора при наличии к тому оснований.

Так, в силу пунктов 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу ст. 62 КАС РФ истец должен был представить доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение решение суда.

В связи с тяжелым материальным положением истца, а именно дефицитом бюджета, что подтверждается ответом Администрации Алнашского района от 05.08.2024г. №№ а также исходя из того, что определенные действия административным истцом совершены (частично выполнило решение суда), суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №5995/25/98018-ИП от 15.01.2025г., считает возможным уменьшить исполнительский сбор, но не более чем на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКДОУ ДС «Березка» к судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ФИО1, СОСП по УР, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МКДОУ ДС «Березка» (ОГРН №) по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП России №5995/25/98018-ИП от 31.01.2025г. о взыскании исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья М.И. Низамова