Дело 2а – 680 / 2025 УИД: 28RS0017-01-2025-000772-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Свободный
Свободненский городской суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
02.04.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО3 (далее по тексту - административный истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России находится исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции -- от 17.11.2023, выданный Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту УФНС России по Амурской области), вступивший в законную силу 17.11.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества должника в размере 1 330 132 руб. 95 коп. в пользу УФНС России по Амурской области.
23.11.2023 возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу.
23.11.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), и получено должником 23.11.2023.
В ходе рассмотрения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах не исполнения.
09.04.2024 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника.
01.10.2024 судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств должника и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии со справкой о движении денежных средств, по состоянию на 01.10.2024 составляет 1 062 632 руб. 70 коп.
Просит суд установить временное ограничение должнику ФИО2 на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В судебное заседание административный истец не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. На иске настаивает.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 УФНС России по Амурской области - не явился. Своего мнения по иску не выразил.
В судебное заседание административный ответчик не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления извещения по месту регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Полагая административного ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным приступить к рассмотрению дела в его отсутствие, а равно в отсутствие иных участников процесса.
В судебное заседание не явились:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области,
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,
СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России,
начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО4,
причины неявки суду не сообщили. Своего отношения к заявленным требованиям не выразили.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 27 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 15 данного закона регламентировано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление государственных органов и их должностных лиц по делам об административных правонарушениях является исполнительным документом, при этом не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1192 от 17.11.2023, выданного УФНС России по Амурской области, вступившего в законную силу 17.11.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества должника в размере 1 330 132 руб. 95 коп. в пользу УФНС России по Амурской области, 23.11.2023 возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу.
На момент рассмотрения административного дела имеющаяся по исполнительному производству задолженность не погашена.
Статья 64 Федерального закона от 02.1-.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено, что административный ответчик о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и размере имеющейся по нему задолженности уведомлен надлежащим образом, путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).
В ходе исполнительного производства удерживались денежные средства со вкладов должника. В настоящее время ведется удержание с его пенсии. Вместе с тем, в представленных административным истцом материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, вывод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, факт уклонения административного ответчика от исполнения обязательств по уплате задолженности без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется.
Суд считает возможным отметить, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации.
Данное решение суда не исключает для административного истца возможности обратиться в дальнейшем с иском об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области области ГМУ ФССП России ФИО6 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства ---ИП.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22 мая 2025 года.
Судья Свободненского
городского суда Амурской области Осокина О.Ю.