Дело № 12-118/23
УИД 29RS0008-01-2023-001808-40
РЕШЕНИЕ
08 августа 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев жалобу защитника муниципального предприятия «Горводоканал» ФИО1 на определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,
установил:
определением УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением защитник МП «Горводоканал» ФИО1 подала жалобу на данное определение. В обосновании доводов жалобы указала, что проверка проведена не полно, не установлено что прицеп Купава-81321 мог быть поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия еще до начала проведения ремонтных работ МП «Горводоканал».
Одновременно с подачей жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного определения должностного лица, которое судьей удовлетворено.
В судебном заседании защитник МП «Горводоканал» ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Потерпевшая О., являющаяся собственником прицепа марки Купава-81321, в судебном заседании законность и обоснованность обжалуемого определения оставляет на усмотрение суда, полагает, что в повреждении принадлежащего ей прицепа виновато МП «Горводоканал».
Лицо, по сообщению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из рапорта инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 от __.__.__, в ходе проверки по сообщению А. о повреждении прицепа Купава-81321, государственный регистрационный знак .... (КУСП № от __.__.__), установлено, что указанный прицеп получил механические повреждения в ходе проведения МП «Горводоканал» аварийных работ. В действиях МП «Горводоканал» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. В связи с чем указанный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России «Котласский» за № от __.__.__ для проведения проверки.
В ходе проверки по поступившему материалу, должностное лицо, изучив материалы проверки КУСП № от __.__.__, пришло к выводу, что доказательств умышленного повреждения прицепа Купава-81321, государственный регистрационный знак ...., не добыто, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. По итогам проверки должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае срок давности исчисляется с __.__.__ (с момента поступления сообщения о повреждении имущества), то есть в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии события административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния на предмет доказанности события и состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах определение должностного лица отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника МП «Горводоканал» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Б. Минина