УИД 04RS0018-01-2023-002481-56

№ 2а-1400/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия об отмене исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит отменить исполнительский сбор в связи с тяжелым материальным положением. При этом указала о том, что на основании сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 с административного истца взыскивается исполнительский сбор по причине неоплаченных штрафов ГИБДД. О штрафах ГИБДД истец не знала, поскольку уведомления поступали по адресу регистрации: <адрес> указанному в исполнительном производстве. Однако по данному адресу истец не проживает с декабря 2020 года. Сумма исполнительского сбора составила 31 000 руб. В настоящее время истец оплатила штрафы ГИБДД, находится в разводе, алименты не получает, воспитывает дочь-студентку 17 лет и сына 14 лет, который является ребенком-инвалидом, в связи с чем она вынуждена осуществлять уход за ним. Доход семьи составляет пенсия ребенка и пенсия истца по уходу за ребенком в размере 33 000 руб., а также социальные выплаты на ребенка от 8 до 17 лет в размере 8 000 руб.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ОСП по ВАШ по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, начальник Отделения ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, при этом указала, что вынесение решения оставляют на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3настоящей статьи. При отсутствии установленных ГражданскимкодексомРоссийской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенныхобстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, при применении положенийпункта 7 статьи 112Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положенийпункта 1 статьи 401ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от 19.06.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, исполнительные производства в отношении ФИО1 по взысканию административных штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В связи с неисполнением должником требований об оплате штрафов ГИБДД постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия от 12.03.2022, 18.07.2022, 19.08.2022, 03.10.2022, 21.10.2022, 07.03.2023 с ФИО1 взысканы исполнительские сборы в общем размере 31 000 руб.

Согласно постановлению об определении места сводного исполнительного производства УФССП России по Республике Бурятия от 28.04.2023 место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 определено в Иволгинском РОСП УФССП России по Республике Бурятия.

Обязательства по оплате штрафов ГИБДД должником ФИО1 не были исполнены, поэтому формально судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела право взыскать с должника ФИО1 исполнительские сборы.

Судом установлено, что ФИО1 не была уведомлена о наличии штрафов, поскольку сменила место жительства в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Так, в соответствии с представленным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и согласно представленному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлены передаточные акты.

Согласно содержанию административного искового заявления, в настоящее время административные штрафы ГИБДД оплачены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле квитанции.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Более того, суд полагает принять во внимание, что на иждивении у административного истца находятся двое детей: дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, согласно пояснениям административного истца, является студенткой, и несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно справке бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ребенком-инвалидом.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что административный истец не была осведомлена о наличии административных штрафов ГИБДД, и в настоящее время административные штрафы ГИБДД оплачены административным истцом, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку административный истец, узнав о наличии административных штрафах исполнил в добровольном порядке обязательства по их уплате.

При таких обстоятельствах, когда неисполнение требований исполнительного документа обусловлено объективными причинами, виновное поведение должника отсутствует, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие административного истца в неисполнении исполнительных документов, что свидетельствует о том, что ФИО1 не уклонялась от исполнения исполнительных документов.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях административного истца отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении обязательств по оплате штрафов ГИБДД в установленный срок, в связи с чем, она подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере 31000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в общем размере 31 000 руб. по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Б. Раднаева

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2023 г.