РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-724/2022 по административному иску * об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец * обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 276554/22/77057-ИП. 25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которое административный истец считает незаконным, так как до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, * определением суда предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Административный истец * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктами 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года № 2-0002/2021 с * в пользу * взыскана компенсация в счет раздела имущества в размере 4 379 966 руб. 25 коп.
По запросу суда предоставлено дело (исполнительное производство) № 276554/22/77057-ИП.
Как следует из письменных материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 044098689 от 27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем 09 июня 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении *.
25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера.
В материалах административного дела имеется заявление * о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 марта 2021 года, принятое Хорошевским районным судом города Москвы 09 августа 2022 года.
Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года заявление * о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу удовлетворено, предоставлена рассрочка.
По утверждению административного истца, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания с нее исполнительского сбора, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 того же Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
По правилам статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). При этом в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи (статья 31).
Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8).
В случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 10, часть 11 Закона об исполнительном производстве).
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что правовые основания для взыскания с нее исполнительского сбора у административного ответчика отсутствовали ввиду следующего.
Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии данного постановления.
Учитывая получение постановления о возбуждении исполнительного производства 09 июня 2022 года и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 25 августа 2022 года, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления являются правомерными.
Случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается, - прямо предусмотрены частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и рассматриваемый в рамках данного административного дела случай к ним не относится.
Довод административного истца о незаконности взыскания исполнительского сбора ввиду наличия заявления о предоставлении рассрочки, - суд полагает несостоятельными.
Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, свидетельствуют о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.
Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7).
Судом установлено, что Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года заявление * о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
На основании изложенного суд приходит к выводу об освобождении * от взыскания исполнительского сбора в размере 306 597,63 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск * об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.
Освободить * от взыскания исполнительского сбора в размере 306 597,63 руб, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве от 25 августа 2022 года № 276554/22/77057-ИП.
В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 года.
Судья В.Л. Вингерт