Дело № 2-4739/2022
УИД: 54RS0007-01-2022-004457-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года
г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при секретаре Луценко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ЮЛ обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 203 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 736 руб., указав в обоснование своих требований следующее.
30.04.2021г. ответчик обратился к истцу о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с тем, что 12.04.2021г. в результате ДТП транспортному средству ФИО автомобилю марки «<данные изъяты>» госномер № были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которого была застрахована у истца по полису ХХХ№. В заявлении ответчик просил возмещение в форме выплаты с указанием банковской карты. Истцом было принято решение о страховой выплате.
Истец произвел осмотр транспортного средства ответчика, произвел экспертизу и осуществил страховую выплату 19.05.2021г. в размере 247 700 руб.
Ответчик не согласился с размером выплаты, 15.06.2021г. направил истцу претензию, на которую истец 18.06.2021г. ответил отказом.
06.08.2021г. ФИО финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявления. С чем ФИО не согласился и обратился к мировому судье за доплатой страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей была проведена повторная судебная экспертиза, по результатам которой была установлена сумма возмещения в размере 196 497 руб.
В связи с чем, полагает истец, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 51 203 руб. (247 700 -196 497)..
Поэтому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 51 203 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 736 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению, однако почтовый конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (дела - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая неявку ответчика, согласие представителя истца, настоящее гражданское дело рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом установлено, что 12.04.2021г. в результате ДТП транспортному средству ФИО - автомобилю марки «<данные изъяты>» госномер № были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЮЛ по полису ХХХ№.
30.04.2021г. ФИО обратился к истцу о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил выплату страхового возмещения и приложил реквизиты банковской карты.
ЮЛ произвел осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», произвел экспертизу и признал данный случай страховым осуществил страховую выплату 19.05.2021г. в размере 247 700 руб.
15.06.2021г. ФИО обратился в ЮЛ с претензией о доплате страхового возмещения, однако 18.06.2021г. получил отказ.
06.08.2021г. ФИО финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявления.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка октябрьского судебного района <адрес> от 08.02.2022г. производство по делу по иску ФИО к ЮЛ о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 92 846 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., штрафа, прекращено в связи с отказом ФИО от иска.
Из определения усматривается, что определением мирового судьи от 30.11.2021г. по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотовароведческая судебная экспертиза, по результатам которой, согласно заключению эксперта № от 13.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> Престиж», на дату ДТП без учета износа составляет 497 900 руб., с учетом износа – 274 900 руб., величина годных остатков ТС составляет 61 848 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляла 258 345 руб.
По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения и санкций была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, при этом, полагает суд, добровольность произведенной выплаты согласно расчету, проведенному страховой компанией самостоятельно, правового значения применительно к настоящему спору не имеет.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ЮЛ в силу договора страхования возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая. При производстве экспертизы по другому делу мирового судьи с участием данных сторон установлен размер ущерба в размере 196 497 руб. и именно в таком размере страховая компания обязана возместить ущерб. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО в пользу ЮЛ в сумме 51 203 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 736 руб.
Руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ЮЛ к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу ЮЛ неосновательное обогащение в сумме 51 203 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 736 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.