Решение по делу № 2-1080/2023 от 14.04.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №

23RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого нанесен вред автомобилю БМВ Х5, г/н №, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ВАЗ 21102, г/н №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО6 управлявшего автомобилем БМВ Х5, г/н № на дату ДТП была не застрахована. В связи с произошедшим событием ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика. Однако, ответчик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая экспертиза поврежденного ТС. В соответствии с заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС БМВ Х5, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составило 439 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой. АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между фазами первичного столкновения автомобилей и фазой вторичного столкновения автомобиля с неподвижным препятствием деревом.

Истец уточнил исковые требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за оплату рецензии в размере 3 500 рублей, расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление с просьбой принять уточненные исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, суду направив отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого нанесен вред автомобилю БМВ Х5, г/н №, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ВАЗ 21102, г/н №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО6 управлявшего автомобилем БМВ Х5, г/н № на дату ДТП была не застрахована. В связи с произошедшим событием ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика. Однако, ответчик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая экспертиза поврежденного ТС. В соответствии с заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС БМВ Х5, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составило 439 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой. АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между фазами первичного столкновения автомобилей и фазой вторичного столкновения автомобиля с неподвижным препятствием деревом.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч.8 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением № У-22-130521/5010-004 от 23.11.2022г. в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано. Данное решение вынесено на основании доводов Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о необходимости обращения ФИО6 в рамках ПВУ в АО «СО «Талисман».

Однако, суд не может согласиться с данными выводами, так как материалами дела опровергается обязанность истца в обращении в порядке прямого урегулирования в АО «СО «Талисман».

Так, в материалы гражданского дела представлена копия полиса ОСАГО серии ХХХ №, согласно которого гражданская ответственность владельцев автомобиля БМВ Х5, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СО «Талисман». Согласно полиса ОСАГО серии ХХХ № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году (также ограниченным использованием является управление транспортным средством только указанными страхователем водителями – о последствиях управления авто водителями, которые не вписаны в полис, можно прочитать здесь).

Таким образом, период использования транспортного средства в ОСАГО – это период в пределах срока страхования, в течение которого гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в соответствии с законом (страхование распространяется только на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства).

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами период использования транспортного средства.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом предоставленных лицами, участвующими в деле ряда независимых экспертиз, имеющих крайне противоречивые сведения в отношении причиненного ущерба поврежденному ТС, его размера, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная трасологическая и авто-техническая экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

В соответствии с заключением эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся повреждения транспортного средства марки БМВ Х5, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.04.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 529 400 рублей, без учета износа составляет 973 500 рублей, стоимость ТС на дату ДТП – 702 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 95 800 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с выводами судебной экспертизы суд расценивает повреждение ТС истца как полную гибель имущества и отсутствие целесообразности в производстве восстановительного ремонта.

Соотнося упомянутые законодательные нормы, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом подтверждено право требования доплаты страхового возмещения.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 190 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 190 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 10 000 рублей, оплатой рецензии в размере 3 500 рублей, с оплатой судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает правильным взыскать в размере 10 000 рублей, оплатой рецензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 190 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.