САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-11982/2023 Судья: Яровинский И.В.
УИД 78RS0002-01-2021-010133-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Бородулиной Т.С., Мелешко Н.В.
при секретаре Изосимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-9991/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей истца – ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа, оформленным расписками, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 263 583,64 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 835,83 руб.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года заочное решение от 24 января 2022 года отменено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно распределено бремя доказывания, просит отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года об отмене заочного решения.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом между истцом и ответчиком заключены договоры займа, оформленные расписками, согласно которым истец передала ответчику: 5 000 евро – 02.03.2017; 10 000 евро – 15.03.2017; 2 400 евро – 28.04.2017;
16.02.2018, по просьбе ответчика об изменении даты возврата долга, была составлена новая расписка, в соответствии с которой ответчик подтверждает, что взял в долг у истца 15 000 евро, и принимает на себя обязательство возвратить сумму займа, не позднее 01.08.2018; также, в данной расписке ответчик подтверждает получение взаймы 2 400 евро, и обязуется вернуть эту сумму, не позднее 28.04.2019; таким образом, совокупный долг ответчика перед истцом составил 17 400 евро.
До предъявления исковых требований ответчик возвратил истцу часть заемных средств, а именно: 2 500 евро – 20.09.2018; 2 631 евро – 21.02.2019; 4 918 евро – 19.09.2019; 4 321 евро – 25.02.2020; соответственно, на день предъявления иска размер долга ответчика составляет 3 030 евро.
Претензия истца с требованием об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения; рублевый эквивалент долга ответчика, по курсу ЦБ РФ на 01.08.2021, составляет 263 583, 64 евро.
Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа, в размере 263 583, 64 евро.
Разрешая по спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 420, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к выводу о том, что общий размер полученных истцом от ответчика сумм составляет 19 912 евро, что превышает совокупный долг ответчика в размере 17 400 евро, следовательно, обязательство ответчика перед истцом является исполненным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, повлекшей принятие неверного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены. Написание расписок и передача их истцу ответчиком также не оспаривалась.
Так, дословно, согласно представленной истцом расписки от 02.03.2017 ФИО2 получил 4000 евро от ФИО1, обязался вернуть до 01.11.2017, плюс 1000 евро вдобавок, всего 5 000 евро.
Согласно расписке от 15.03.2017 ответчик получил от истца 10 000 евро во временное пользование, обязался вернуть до 01.12.2017.
28.04.2017 была составлена расписка, из которой следует, что ФИО2 обязался отдать ФИО1 2 400 евро до 01.06.2018.
Согласно представленной истцом расписки от 16.02.2018 ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в размере 15000 евро, взятые в долг у ФИО1 02.03.2017 и 15.03.2017 до 01.08.2018, сумму в размере 2 400 евро обязуется вернуть 28.04.2019.
Таким образом, ответчик от истца получил 17 400 евро.
Со стороны ответчика были представлены следующие расписки:
- от 20.09.2018 ФИО1 получила 2 500 евро от ФИО2 в счет уплаты долга;
- от 21.02.2019 ФИО1 получила от ФИО2 200 000 рублей, согласно курсу 1евро= 76 рублей, то есть 2 631 евро, также получила 2 400 евро, всего в счет оплаты долга истец получила 5 031 евро;
- от 19.09.2019 ФИО1 получила от ФИО5 в счет оплаты долга 353 000 рублей, согласно курсу 1 евро=71,60 рублей, то есть 4 930 евро.
- от 25.02.2020 ФИО1 получила 300 000 рублей в счет уплаты долга 7 451 евро по курсу 69.42 рубля на 1 евро;
Суд первой инстанции, полагая, что по расписке от 25.02.2020 истец получила от ответчика сумму в размере 7 451 евро, сделал вывод, что ответчик возвратил задолженность по договору займа в большем размере.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно истолкована расписка от 25.02.2020.
Из буквального содержания расписки от 25.02.2020 следует, что истец получила от ответчика в счет уплаты долга, составляющего 7 451 евро, сумму 300 000 рублей, что согласно установленному сторонами курсу (1 евро=69.42 рубля) приравнивается к 4 321 евро. Из последовательного изложения текста расписки не следует, что ответчик передал истцу 7 451 евро.
Расписки, представленные ответчиком не оспаривались истцом.
Из вышеуказанного следует, что задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла: 17 400 – 2500 (возврат 20.09.2018) – 5 031 (возврат 21.02.2019) – 4 930 (возврат 19.09.2019) – 4 321 (300000 рублей, согласно курсу 1 евро = 69.42 рубля, возврат 25.02.2020) = 618 евро.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежали частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 618 евро.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в рублевом эквиваленте по состоянию на 01.08.2021 что по курсу, указанному в исковом заявлении на 01.08.2021 (1 евро=86,9913 рубля).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 618 евро, что составляет 53 760, 62 рубля по курсу на 01.08.2021.
Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, поскольку определение об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача жалобы на такое определение нормами ГПК РФ прямо не предусмотрена.
Таким образом, жалоба истца в части просьбы отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021, которым отменено заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020, подлежит оставлению судебной коллегией без рассмотрения, поскольку возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке законом не предусмотрена.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.
В кассационном порядке данное определение обжаловано не было и не отменено.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения суда могут быть включены в апелляционную жалобу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отмены заочного решения суда, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда от 20 сентября 2022 года, поскольку суд установил, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 г. N 652-О, ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.16 НК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 812,82 рубля.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу в части отмены определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года оставить без рассмотрения.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<...> в пользу ФИО1 <...> задолженность по договору займа в размере 618 евро, что составляет 53 760, 62 рубля.
Взыскать с ФИО2 (<...> в пользу ФИО1 <...> государственную пошлину в размере 1 812,82 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года