Дело № 2-2083/202578RS0014-01-2024-016442-07
17 июня 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.
при секретаре Гарагуля А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 616 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 328 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2023 года между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, литер А, в том числе по риску «пожар». 10 февраля 2024 года в результате пожара по адресу: <адрес>, литер А произошло повреждение <адрес>. По данному случаю возбуждено уголовное дело №, ответчику привлечены к участию в данном деле в качестве обвиняемых. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 591 400 рублей, которая была выплачена истцом страхователю в качестве страхового возмещения. Также истцом была оплачена стоимость работ по изготовлению отчета об оценки в размере 25 000 рублей (л.д.7-8).
Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по месту пребывания в СИЗО №1 УФСИН РФ по СПб и ЛО, в материалы дела представлена расписка о получении судебной повестки, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи не заявлял.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства, а извещавшиеся надлежащим образом ответчики об отложении судебного разбирательства не просили, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, с учётом обстоятельств данного дела, пассивного процессуального поведения ответчиков по делу, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчик ФИО1, в порядке заочного производства, поскольку последний уклонился от получения судебной корреспонденции, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 данной статьи определяет, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2023 года между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования имущества №SYS2424589940 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, литер А, сроком с 14.08.2023 года по 13.08.2024 года в том числе по риску «пожар» (л.д.17).
10 февраля 2024 года в результате пожара адресу: <адрес>, литер А произошло повреждение <адрес>, по данному случаю возбуждено уголовное дело № (л.д.28).
Согласно представленным в материалы дела постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу № (л.д.169-182).
Согласно ответу от 31.03.202 года на судебный запрос следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело №, ответчики привлечены в качестве обвиняемых, к настоящему времени им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из материалов настоящего уголовного дела следует, что в период с 19 часов 00 минут по 23 часа 32 минуты 10.02.2024 ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, имея умысел на совершение убийства общеопасным способом, прибыли в парадную <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью лишения жизни потерпевшего, осознавая, что избранный ими способ убийства причинит особые мучения и страдания, приложили к входной двери <адрес> указанного дома не менее трех заранее приготовленных для совершения убийства автомобильных покрышек, после чего облили их бензином и подожгли, что повлекло за собой возникновение пожара в доме по вышеуказанному адресу, в результате которого наступила смерть находившегося в указанной квартире ФИО7, вследствие отравления окисью углерода, относящегося к тяжкому вреду здоровью. Одновременно, в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 вред вследствие возникшего пожара был причинен проживавшим в различных квартирах вышеуказанного дома. Одним из потерпевших по уголовному делу является ФИО8, который на период 10.02.2024 арендовал у ФИО5 отдельную трехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в Санкт-Петербурге. Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в результате произошедшего 10.02.2024 пожара продуктами горения были закопчены находившиеся в вышеуказанной квартире и принадлежащие ему предметы одежды и обуви, книги. В то же время из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомые, проживающие в США ФИО9 и ФИО10, выдали ему доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости - вышеуказанной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данную квартиру он сдал в аренду своему знакомому, ФИО8 02.08.2023 им (ФИО5) с САО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор страхования со сроком действия по 13.08.2024, объектом которого стала вышеуказанная квартира. В результате имевшего место 10.02.2024 пожара была повреждена отделка квартиры продуктами горения (сажей и пеплом). Данное событие САО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем и в результате ФИО9 и ФИО10 были произведены страховые выплаты на сумму 591 400 рублей, которые поступили на его расчетный счет.
Таким образом, судом установлено, что в материалы настоящего гражданского дела представлены доказательства, что в результате виновных действий ответчиков был причинен вред имуществу, а именно, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, литер А, застрахованной у истца по договору имущественного страхования.
Страхователь ФИО5 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества (л.д.24).
Согласно представленному в материалы дела отчета № от 14 февраля 2024 года рыночная стоимость реального ущерба причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 591 400 рублей.
Данный отчет стороной ответчиков не оспорен, доказательства иного не представлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости реального ущерба ответчиками не заявлено.
Истцом вышеуказанный случай был признан страховым, страхователю ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 591 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.79-80).
Также истцом была оплачена стоимость работ по изготовлению отчета об оценки в размере 25 000 рублей (л.д.77-78).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений ответчика, фактических обстоятельств дела, достоверно установив тот факт, что в результате виновных действий ответчиков был причинен вред имуществу, а именно, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, литер А, застрахованной у истца по договору имущественного страхования; учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшим страхового возмещения, не оспоренного ответчиками, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 616 400 рублей, путем солидарного взыскания с ответчиков.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 328 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН:<***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 616 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 328 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья