Дело № 2-2132/2022
УИД № 23RS0051-01-2022-002911-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск
26 октября 2022 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Зелюка П.А.,
при секретаре Мироненко К.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих доводов, что 12.06.2022 между ним и ООО «Авто Профи» в лице Управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт», заключен договор <№> купли-продажи а/м Land Rover 2019 г.в. (VIN <№>). Сотрудники автосалона ООО «Авто Профи» пояснили ему, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке. Платеж по кредиту, оформленному в банке-партнере, составит не более 55 180 руб. в месяц, на срок 60 месяцев, а переплата в случае оформления кредита в банке-партнере составит при ставке 20,9% годовых. Тем самым, он был введен сотрудниками автосалона в заблуждение, чем понудили к заключению договора с ПАО «Банк Уралсиб». Он заключил с автосалоном договор купли-продажи транспортного средства, Кредитный договор. К данному договору прилагался сертификат на оказание Страховых услуг, общая стоимость которых составила 153774,19 руб.. Указанная сумма была оплачена им, но автосалон не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах по сертификату, последний был представлен как приложение к договору. По данной причине он, как потребитель не смог сделать правильный выбор, а именно отказаться от приобретения сертификата. Затем, при детальном изучении содержания сертификата, ему стало понятно, что сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях. Впоследствии им была направлена в адрес ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Соло», претензия об отказе от сертификата и возврате уплаченных за него денежных средств и включенных в сумму кредита. Заключая договор с Банком и ООО «Авто Профи» в лице Управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт», он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Полагает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом недопустимо, нарушает принципы свободы договора, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд, и просит расторгнуть договор ООО «Соло» о предоставлении независимой гарантии от 12.06.2022 года - дополнительной услуги «Страховые услуги», заключенный между ним и ООО «Соло». Взыскать с ООО «Соло» в его пользу денежные средства в размере 153774,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., неустойку в размере 1862,15 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования иска и просили его удовлетворить, указав, что заключая договор с Банком и ООО «Авто Профи» в лице Управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт», истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, полагают, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьими лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав.
Представитель ответчика ООО «Соло» в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, предоставив возражения относительно исковых требований.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ООО «Авто Профи» в лице Управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт», заключен договор <№> купли-продажи а/м Land Rover 2019 г.в. (VIN <№>).
Одновременно с договором купли-продажи, <дд.мм.гггг> ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб», к которому прилагался сертификат на оказание Страховых услуг, общая стоимость которых составила 153 774,19 руб..
Указанная сумма была оплачена ФИО1, при отсутствии достоверной информации об услугах по сертификату, который был представлен как приложение к договору.
Согласно статье 9 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.
ФИО1 направлена в адрес ООО «Соло» и ПАО «Банк Уралсиб» досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 153774,19 руб., уплаченных им за «Страховые услуги».
Письмом, полученным ФИО1 <дд.мм.гггг>, ООО «Соло» и ПАО «Банк Уралсиб» отказали истцу в возврате денежных средств.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в и. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пи. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обратился до прекращения опционного договора.
В связи с чем, суд считает требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ООО «Соло», ООО «Авто-лидер» в его пользу денежных средств, оплаченных по договору в размере 153 774,19 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, имеются правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ с ООО «Соло».
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 27.06.2022 года по 15.08.2022 года в размере 1 862,15 руб. согласно представленному суду расчету, который суд считает обоснованным.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Однако с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, за неисполнение в установленный законом срок обязательств.
Всего с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, оплаченная за дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, в размере 153 774,19 рублей, неустойка в размере 1 862,15 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 77 818,17 (153 774,19+1 862,15:2=77 818,17) рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, а всего взыскать 234 454,51 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые согласно квитанции <№> от 13.06.2022 составляют 50 000 рублей.
Однако с учетом разумности и справедливости, сложности данного дела, отсутствия состязательности сторон, суд считает необходимым снизить сумму юридических услуг до 10 000 рублей.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в доход государства государственную пошлину в размере 5 545 рублей.
В остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать, так как размер компенсации морального вреда и судебных расходов, определенных истцом, суд считает чрезмерно завышенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 –оплаченные страховые услуги в размере 153 774,19 рублей, неустойку в размере 1 862,15 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 77 818,17 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего взыскать 234 454,51 (двести тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 51 копейку.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Соло» в доход государства государственную пошлину в размере 5 545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2022.
Председательствующий -