Дело № 2а-396/2023

Ульчский районный суд Хабаровского края

682400, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. Ленина, д. 56,

тел/факс: (42151) 5-25-69, E-mail: ulchsky.hbr@sudrf.ru, http://ulchsky.hbr.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 13 декабря 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дрюпина А.В.,

при секретаре Федореевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ульчскому району Хабаровского края ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ульчскому району Хабаровского края ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ульчскому району Хабаровского края ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ульчскому району Хабаровского края ФИО1, в обоснование требований, указав, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» № 2-690/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен исполнительный лист в ОСП по Ульчскому району. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, приставом – исполнителем ФИО1 не выполнены действия, связанные с исполнением исполнительного производства, а также меры принудительного характера. Бездействие выразилось в невыполнении приставом – исполнителем ФИО1 действий, связанных с исполнением исполнительного производства. Просят обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Ульчскому району принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, Из административного искового заявления видно, что просит рассмотреть дело в их отсутствие. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Из ОСП по Ульчскому району представлен отзыв, из которого следует, что ОСП по Ульчскому району Хабаровского края просит оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно положениям ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.Исходя из положений статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 28125/23/27022-ИП на основании судебного приказа № 2-690/2023 от 15.06.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе ГИБДД, в банк (МВВ), ИФНС, ПФР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления в отношении ФИО3

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя судом не установлено.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела административным ответчиком не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», и прав взыскателя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению судебного акта по взысканию задолженности, суд как основания для удовлетворения требований не принимает, поскольку изложенные истцом обстоятельства, учитывая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в отношении должника фактически осуществлены, не свидетельствуют о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав и интересов взыскателя, не выявлено.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием, не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульчскому району Хабаровского края.

При этом в судебном заседании установлено, что исполнительное производство находится в производстве пристава – исполнителя ОСП по Ульчскому району Хабаровского края ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ульчскому району Хабаровского края ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ульчскому району Хабаровского края ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения с подачей апелляционной жалобы через Ульчский районный суд Хабаровского края.

Судья: А.В. Дрюпин