ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Салехард 18 декабря 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
государственного обвинителя Коробка Д.Д.
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Байдюка И.Г.
при секретаре судебного заседания Кухта М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.
04 ноября 2023 года около 01 ч. 34 мин. ФИО2 остановлен нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду рядом с домом № по улице Чубынина в процессе управления автомобилем «Хендай Туксон» г/р/з <данные изъяты> с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение).
Поскольку подсудимый отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то был доставлен сотрудники полиции в Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В период с 02 ч. 45 мин. до 03 ч. 05 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне служебного автомобиля, припаркованного рядом с домом № 2А по улице Глазкова, будучи недовольным законными действиями представителей власти, умышленно высказал в адрес инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Потерпевший №1 и членов его семьи намерение причинить телесные повреждения в будущем. С учётом агрессивного настроя обвиняемого у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз.
Затем сотрудники полиции доставили подсудимого на территорию специализированной стоянки транспортных средств для оформления задержания автомобиля «Хендай Туксон» г/р/з <данные изъяты> в порядке ст. 27.13 КоАП РФ.
Около 03 ч. 50 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рядом с домом № по улице Сенькина, будучи недовольным законными действиями представителей власти, один раз умышленно толкнул инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Потерпевший №1 двумя руками в область груди и один раз умышленно ударил его левым локтем в область живота. В результате чего потерпевшему была причинена физическая боль.
Таким образом подсудимый угрожал применением насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 191 – 195).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно после консультации с защитником.
Ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применение насилие, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 169, 171).
Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
Ходатайство защитника Байдюка И.Г. о прекращении производства по уголовному делу за деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ) отклоняется, так как обвиняемый никаких мер по возмещению причинённого ущерба или заглаживанию нанесённого вреда не предпринимал.
В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Ч. 1 ст. 318 УК РФ является преступлением средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
В этой связи судом учитывается, что употребление спиртных напитков снижает уровень самоконтроля и провоцирует людей на противоправное поведение.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 04 ноября 2023 года выпил много водки. В момент общения с сотрудниками полиции его сознание было одурманено, поэтому он поддался эмоциональному порыву, высказал угрозы потерпевшему и нанёс тому удары. Если бы был трезвым, то сдержал себя.
Участковым уполномоченным полиции обвиняемый характеризуется как спокойный, но вспыльчивый человек (л.д. 164).
При таких данных суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, побудило подсудимого на применение насилия в отношении представителя власти.
ФИО1 не судим (л.д. 166 – 167).
Жалобы и замечания на поведение подсудимого в органы внутренних дел не поступают, в нарушениях общественного порядка гражданин в последнее время не замечался (л.д. 145).
Главный врач Ямало-Ненецкого окружного противотуберкулёзного диспансера отмечает дисциплинированность, бесконфликтность и доброжелательность ФИО1, проявленные при исполнении служебных обязанностей (л.д. 127).
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как сведения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлению со стороны виновного в контексте п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. Инкриминированное деяние совершено в присутствии самих сотрудников правоохранительных органов при очевидных обстоятельствах. Дача признательных показаний и участие в осмотре места происшествия являются составными элементами раскаяния в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у виновной совершеннолетнего ребёнка – студента очной формы обучения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 лишение свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ условно в прядке ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока минимальной продолжительностью.
В рассматриваемом случае восстановление социальной справедливости и исправление виновной вполне может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого от общества.
Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
Штраф не назначается, так как подсудимый не обладает достаточным для его уплаты источником дохода.
Обвиняемый в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с женой, четверыми малолетними детьми и одним совершеннолетним ребёнком. Доход семьи составляет около 70 000 рублей ежемесячно. Они проживают в собственной квартире, уплачивают ипотечный кредит.
Таким образом имущественные санкции могут оказать неоправданное негативное воздействие не только на ФИО1, но и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ).
Действующая в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт диск с видеозаписью необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); форменная куртка была возвращена законному владельцу ещё в ходе предварительного следствия (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 6 месяцев.
В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.
Действующую в отношении подсудимого подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; форменную куртку – считать возвращённой законному владельцу.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
Судья городского суда Д.В. Яковлев