Решение по делу № 2-470/2022 от 11.08.2022 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

УИД: 36RS0026-01-2022-000492-30 Дело №2-470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Острогожск 11 августа 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

с участием в судебном заседании истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25 апреля 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в Острогожский районный суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области, ОГИБДД ОМВД РФ по Острогожскому району Воронежской области, УФК по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчиков определением Острогожского районного суда Воронежской области от 09 июня 2022 года произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим – Министерством внутренних дел Российской Федерации. ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Протокольным определением Острогожского районного суда Воронежской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2020 года в 19 часов на автодороге Воронеж-Луганск 76 км + 780 м произошло ДТП с участием транспортных средств государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 С.А. получила телесные повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.03.2021 года ФИО3 в нарушение требований п.п.9.1, 1.3 ПДД РФ допустил выезд на встречную полосу. Постановлением Острогожского районного суда от 30.04.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Воронежского областного суда от 07.07.2021 года постановление судьи Острогожского районного суда от 30.04.2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи Острогожского районного суда от 02.09.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Воронежского областного суда от 18.01.2022 года постановление судьи Острогожского районного суда от 02.09.2021 года оставлено в силе. За оказанием юридических услуг он обратился в ООО «ВСЕГДАПРАВ» и ООО «Центр медиации и права». При рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и второй инстанций его интересы представлял адвокат Петров Д.В. На оказание юридических услуг ФИО3 были понесены расходы в размере 205 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков убытки из-за незаконного привлечения его к административной ответственности в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Острогожскому району (ОГИБДД ОМВД РФ по Острогожскому району), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и (или) вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности противоправными, поскольку отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, оценка незаконности действий должностного лица не происходит. Доказательств неправомерности действий должностных лиц и органов, осуществляющих административное преследование, истцом не представлено. Поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания вреда на основании статей 15, 1069, 1071 ГК РФ. Заявленная истцом сумма морального вреда является явно завышенной и необоснованной. Истцом доказательств причинения нравственных или физических страданий в связи с незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел не представлено. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Поскольку должностное лицо МВД действовало в рамках закона, правовые основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Таким образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 марта 2021 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО5 составлен протокол 36 ТТ 186381 в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 27 ноября 2020 года в 19 часов 00 минут на автодороге Воронеж-Луганск 76 км + 780 м управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.9.1, 1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 С.А. В результате ДТП водитель транспортного средства ФИО1 С.А получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2020 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО6, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф уплачен в предусмотренном законом порядке.

Постановлением судьи Острогожского районного суда от 30 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 07 июля 2021 года, постановление судьи Острогожского районного суда от 30 апреля 2021 года отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Постановлением судьи Острогожского районного суда от 02 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 18 января 2022 года, решение судьи Острогожского районного суда от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5 без удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 февраля 2021 года №14-КГ20-20-К1.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг.

15 декабря 2021 года между ФИО3 (Доверитель) и ООО «ВСЕГДА ПРАВ» (Представитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.3. Соглашения, настоящее соглашение заключается на ведение дела в апелляционной инстанции (Воронежский областной суд). Гонорар Представителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 30 000 рублей (л.д.12-15).

18 августа 2021 года между ФИО3 (Доверитель) и ООО «ВСЕГДА ПРАВ» (Представитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.3. Соглашения, настоящее соглашение заключается на ведение дела в первой инстанции. Гонорар Представителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению устанавливается в размере 45 000 рублей (л.д.16-19).

Согласно договору на оказание услуг представительства от 16 июня 2021 года, заключенному между ООО «Центр Медиации и права» (Представитель) и ФИО3 (Доверитель), Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство представлять Доверителя в апелляционной инстанции Воронежского областного суда по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 27.11.2020 года. Согласно пункту 4 Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей (л.д.20).

Согласно договору на оказание услуг представительства от 25 декабря 2020 года года, заключенному между ООО «Центр Медиации и права» (Представитель) и ФИО3 (Доверитель), Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство представлять Доверителя в УГИБДД УМВД России по г. Острогожску при необходимости представлять интересы в суде по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 27.11.2020 года. Согласно пункту 4 Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 рублей (л.д.21).

Исходя из Соглашения об оказании юридической помощи от 25 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Центр Медиации и права» (Доверитель) и адвокатом Петровым Д.В. (Адвокат), имеющим регистрационный номер 31/1072 адвокатов Белгородской области, удостоверение №128, выдано Управлением Министерства Юстиции РФ по Белгородской области, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Лицо, которому Адвокат оказывает юридическую помощь при соглашении – ФИО3, лицо, привлекаемое к административной ответственности. (л.д.24).

Исходя из Соглашения об оказании юридической помощи от 18 августа 2021 года года, заключенного между ООО «ВСЕГДАПРАВ» (Доверитель) и адвокатом Петровым Д.В. (Адвокат), имеющим регистрационный номер 31/1072 адвокатов Белгородской области, удостоверение №128, выдано Управлением Министерства Юстиции РФ по Белгородской области, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Лицо, которому Адвокат оказывает юридическую помощь при соглашении – ФИО3, лицо, привлекаемое к административной ответственности. (л.д.29).

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ по договору на оказание услуг представительства от 25 декабря 2020 года по административному делу, от 18 апреля 2022 года, ФИО3 оказано услуг на сумму 100 000 рублей - досудебная и судебная работа по делу об административном правонарушении, ДТП от 27 ноября 2020 года (л.д.8).

Как следует из акта о приемке выполненных работ по договору на оказание услуг представительства от 15 июня 2021 года по административному делу, от 18 апреля 2022 года, ФИО3 оказано услуг на сумму 30 000 рублей (л.д.9).

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ по договору на оказание услуг представительства от 15 декабря 2021 года по административному делу, от 18 апреля 2022 года, ФИО3 оказано услуг на сумму 30 000 рублей (л.д.10).

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ по договору на оказание услуг представительства от 18 августа 2021 года по административному делу, от 18 апреля 2022 года, ФИО3 оказано услуг на сумму 45 000 рублей (л.д.11).

Согласно договору поручения №01 от 25 декабря 2020 года, заключенному между ООО «Центр медиации и права» (Доверитель) и Петровым Д.В. (Поверенный), Поверенный обязуется совершать от имени, по поручению и за счет Доверителя определенные юридические действия, связанные с деятельностью компании Доверителя, а именно: осуществлять защиту ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в судах Воронежской области.

Согласно договору поручения №02 от 15 августа 2021 года, заключенному между ООО «ВСЕГДАПРАВ» (Доверитель) и Петровым Д.В. (Поверенный), Поверенный обязуется совершать от имени, по поручению и за счет Доверителя определенные юридические действия, связанные с деятельностью компании Доверителя, а именно: осуществлять защиту ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в судах Воронежской области.

Оплата услуг также подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела, подлинники которых были представлены суду на обозрение.

Судом для обозрения в судебном заседании по ходатайству истца было истребовано и обозрено дело об административном правонарушении №5-192/2021 (2 тома) в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ордер адвоката Петрова Д.В. от 25.02.2021 года и ордера от 23 июня 2021 года, 25 декабря 2021 года, выданные на основании соглашения об оказании юридической помощи и защиты ФИО3 при административном расследовании, рассмотрении дела в суде и обжаловании решений и постановлений (том 1 л.д. 109, том 2 л.д. 7, 86).

Также в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные заявления и ходатайства, позиции по делу, составленные адвокатом Петровым Д.В. от имени ФИО3 Имеются расписки о разъяснении прав и обязанностей, подписанные адвокатом Петровым Д.В. в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, что также свидетельствует об участии адвоката Петрова Д.В. в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО3 и третье лицо – инспектор ФИО5 подтвердили участие адвоката Петрова Д.В., действующего в интересах ФИО3, во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств, в том числе отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

С учетом проделанного объема работы, учитывая продолжительность рассмотрения дела (два раза рассматривалось в суде первой инстанции, два пересмотра в суде апелляционной инстанции), его сложности, с учетом требований разумности, временных затрат, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы в сумме 75 000 рублей.

Доводы представителя третьего лица – ОМВД РФ по Острогожскому району о том, что достоверно не известно, для защиты интересов по какому делу ФИО3 обращался в ООО «ВСЕГДАПРАВ» и ООО «Центр медиации и права», опровергаются материала дела.

Доводы представителя третьего лица – ОМВД РФ по Острогожскому району о том, что соглашения (договоры) об оказании юридической помощи, заключенные ФИО3 с ООО «ВСЕГДАПРАВ» подписаны неустановленным лицом, поэтому не могут являться допустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебное заседание представителем истца были представлены оригиналы указанных договоров и соглашений, в которых отчетлива видна печать ООО «ВСЕГДАПРАВ» и ООО «Центр медиации и права», имеются подписи сторон.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Кроме того, судом установлено отсутствие вины должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку инспектор ФИО5 действовал в рамках своих должностных полномочий, принимал решение на основании заключения автотехнической экспертизы №452, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, то есть на основании официального документа, составленного компетентным органом в соответствии с действующим законодательством.

Тот факт, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции было получено новое доказательство - заключение эксперта №4461 от 21 апреля 2021 года, положенное в основу решения суда, не свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Истцом при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 750 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12 мая 2022 года (л.д.40).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск ФИО3 удовлетворен на 36,6%, из расчета 75 000 рублей (сумма требований подлежащих удовлетворению) : 205 000 рублей (сумма заявленных истцом требований) х 100, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995 рублей (5 750 рублей – 300 рублей (государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда) х 36,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан , к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут., зарегистрированного по адресу: , паспорт , убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий О.А.Казарцева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2022 года.