Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года

66RS0059-01-2025-000958-61

№2-284/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что 25.05.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ответчик заключили кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 250 015,77 руб., в период с 04.12.2013 года по 26.12.2017 года. 26.12.2017 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 04.12.2013 года по 26.12.2017 года по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались за период с 25.05.2013 года по 26.12.2017 года. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 26.12.2017 года. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся с 25.05.2013 года по 26.12.2017 года включительно в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1 не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Суду представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Наряду с этим, ФИО1 в ходатайстве указала, что исковые требования не признает и просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку к взыскиваемой задолженности подлежит применению исковая давность.

Исследовав доводы истца и ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

На основании положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Так судом установлено, что 25.05.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставлял ответчику денежные средства в размере 49 972 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 48,06% годовых (л.д. 9-13).Погашение кредита должно было происходить в соответствии с графиком каждое 25 число ежемесячно по 2 401,25 руб., последний платеж 25.05.2016 года - 2 611,73 руб.. Как следует из выписки по счету, ФИО1 денежные средства в вышеуказанном размере были получены в полном объеме (л.д. 20).

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносила не регулярно и не в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Согласно договора уступки права требования от 21.12.2017 года №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», которое в дальнейшем переименовано в ООО «ПКО «Фникс», а также актом приема передачи прав требования к нему (л.д. 35-41) право требования по договору № было передано истцу. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указанное обстоятельство (передача долга) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

06.12.2018 года мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 250 015,78 руб. Однако, по заявлению ответчика 25.11.2024 года указанный судебный приказ был отменен.

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратился лишь 02.10.2025 года, что подтверждается конвертом (л.д. 54).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно условий кредитного договора срок кредитования составлял 36 месяцев, соответственно последний платеж должен был быть произведен ответчиком 25.05.2016 года.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору вынесен 06.12.2018 года, то есть за защитой нарушенного права истец обратился спустя 2 года 6 месяцев 10 дней.

Вынесенный 06.12.2018 года судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 отменен 25.11.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области по заявлению должника.

Как указано, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что после отмены судебного 25.11.2024 года с исковым заявлением истец за защитой нарушенного права обратился спустя 10 месяцев 6 дней, общи срок составил 3 года 4 месяца 16 дней, то есть за сроком исковой давности, то заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» не имеется. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Поскольку ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с ФИО1 не подлежат. Также государственная пошлина не подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.05.2013 года по 26.12.2017 года включительно в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий – подпись. Копия верна

Судья П.В. Циркин