ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Афанасьева Т.М. Дело № 22 – 1774/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск
30 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Колесова М.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Пинигина А.А.,
защитника Холмогорова С.А.,
переводчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Холмогорова С.А. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года, которым
ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.
Приговор содержит решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Холмогорова С.А., адвоката Пинигина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 26 июля 2022 года в с. Павловск Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Холмогоров С.А., выражая несогласие с решением суда, указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись об отказе от прохождения освидетельствования, сделанная рукой ФИО1, не поддается прочтению, невозможно установить, что именно написано, согласен или не согласен. По версии ФИО1, он написал, что согласен, но неразборчиво. При этом, если бы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он не поехал бы с инспектором ГИБДД из с. Павловск в ОСМП ЦРБ в п. Нижний Бестях. Таким образом, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела, получено с нарушением положений ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 1 Правил освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:
- на показаниях свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования о том, что 26 июля 2022 года, после сенокоса, находясь в доме ФИО1 № ... .......... Республики Саха (Якутия), в период времени с 16 ч. 00 м. по 20 ч. 00 м. вместе с ФИО1 распили 2 бутылки водки «Байловская». Затем, когда спиртное закончилось, решили поехать к знакомому И., проживающему в .........., и около 20 ч. 15 м. поехали на автомобиле ФИО1, за рулем все время находился ФИО1, он сел на переднее пассажирское сиденье. Когда приехали домой к И., его дома не оказалось, поэтому они поехали обратно к дому ФИО1, по .......... их остановили сотрудники ДПС, после чего он вышел из машины и пошел к себе домой (л.д.121-124).
Измененным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 суд дал надлежащую оценку, признав достоверными, правдивыми его показания, данные в ходе дознания, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
- на показаниях свидетеля, старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району Свидетель №2 о том, что 26 июля 2022 года вместе со старшим лейтенантом С. во время патрулирования в с. Павловск возле дома № ... по ул. Халласкы остановили автомашину. В машине было 2 человека. От водителя ФИО1 изо рта шел запах алкоголя, поэтому им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Второй человек, находившийся в автомашине, был пьяный. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 сказал, что не будет проходить освидетельствование. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 тоже отказался, поэтому был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Видеосъемка в патрульной машине велась, о чем ФИО1 был предупрежден;
- на протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов и документов, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Данные доказательства были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Довод защитника Холмогорова С.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела, получен с нарушением положений ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 1 Правил освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями закона и объективно фиксирует фактические данные, в них содержащиеся. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признания его недопустимым доказательством, при их получении и составлении допущено не было. Как видно из протокола, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал (т. 1 л.д. 15). Сомнений в его собственном волеизъявлении «отказываюсь» и подписи не имеется.
Видеозапись просмотрена в суде первой инстанции, откуда следует, что инспектор ДПС (ОДПС) ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Свидетель №2 составляет протокол об административном правонарушении, далее ознакамливает ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, на 16 минуте 35 секунде видеозаписи ФИО1 отказывается подписать протокол об административном правонарушении при видеозаписи, далее инспектор ДПС (ОДПС) ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району С. со слов о ФИО1 пишет объяснение, в котором ФИО1 сообщает, что накануне употреблял водку «Байловская» вместе с М. и Свидетель №1, на 29 минуте 19 секунде видеозаписи подозреваемый ФИО1 расписывается на объяснении.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и при судебном разбирательстве дела не допущено.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решение суда о назначении наказания в виде штрафа судом должным образом мотивировано, а также обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, исключается.
Судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено осужденному ФИО1 с соблюдением положений уголовного закона и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Холмогорова С.А – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья: С.В. Бючахова