16RS0037-01-2025-001180-65 Дело № 2-924/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года

мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты>, двигаясь с второстепенной дороги, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца и совершил столкновение с управляемым истцом транспортным средством <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вина которого доказывается схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленными ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.13 часть 2 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в <данные изъяты>» страховой полис ТТТ №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из официального общедоступного интернет сайта с электронным адресом <данные изъяты> истец установил, что транспортное средстве <данные изъяты> застраховано в <данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<данные изъяты>» осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Выплаченной страховой суммы недостаточно для полного возмещения материального ущерба.

С целью определения объективного размера причиненного ущерба с учетом рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №.<данные изъяты> стоимость возмещения ущерба составила <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представлял ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица <данные изъяты> страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1 приближающемуся по главной дороге. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по полису серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, осмотрена специалистом на основании направления на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признало случай страховым, определив к выплате <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением <данные изъяты>» ФИО1 обратился в <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных и выявленных повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, подлежит возмещению причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. При этом ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> рубля (разница между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба), должна быть возложена на ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В части заявленных исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость оказанных истцу в связи с обращением с настоящим иском в суд юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Оплата ФИО1 указанных услуг представителю ФИО5 подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем ФИО5 услуг, с учетом участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ФИО2 в возмещение данных расходов <данные изъяты> рублей. При этом судом учитывается и тот факт, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате независимой оценки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из размера задолженности <данные изъяты>

На основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвести возврат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>) излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва