Дело № 2а-209/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 20 декабря 2023 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зиничева О.И., при секретаре Барковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхнеколымского РОСП УФССП по РС (Я), УФССП по РС (Я) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности К обратился в Верхнеколымский районный суд РС (Я) суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеколымского РОСП УФССП по РС (Я).

В обоснование административного иска указано, что заявитель предъявил в Верхнеколымский РОСП исполнительный документ №, выданный <дата> года мировым судьей судебного участка № 9 Верхнеколымского района РС (Я), о взыскании задолженности по кредитному договору с М. в пользу АО «ОТП Банк». <дата> года возбуждено исполнительное производство № До момента обращения с настоящим иском в суд никаких мер УФССП принято не было. Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, просит суд обязать административного ответчика принять меры принудительного характера в отношении должника в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец- представитель АО «ОТП Банк» КАВ извещена надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик – УФССП по Республике Саха (Якутия) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - старший судебный пристав Верхнеколымского РОСП в судебное заседание не явилась, направила в суд копию исполнительного производства, возражение.

Заинтересованное лицо- должник М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Верхнеколымского района РС(Я) <дата>, по заявлению АО «ОТП Банк» к М постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Верхнеколымского районного подразделения судебных приставов УФССП России по РС (Я) от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в рамках электронного документооборота судебным приставом-исполнителем КТА за период с <дата> по день рассмотрения настоящего дела судом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» по должнику направлены запросы в банки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Запрос информации о должнике и его имуществе направлен <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах направлен <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Запрос в ПФРо получении сведений о получении сведений о заработной плате и иных вознаграждениях застрахованного лица направлен <дата>.

Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> на основании ответа на запрос ПФР о месте получения дохода должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, <дата> - об объединении ИП в сводное по должнику.

По состоянию на <дата> по вышеуказанным постановлениям на депозитный счет Верхнеколымского РОСП поступило 26634 рублей 55 копеек из заработной платы должника. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю АО "ОТП Банк" <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из вышеизложенного видно, что по исполнительному производству каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания, действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает и свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы АО «ОТП Банк» - взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов, обращение взыскания на счета должника, введенное постановлением судебного пристава - исполнителя временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая все представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхнеколымского РОСП УФССП по РС (Я), УФССП по РС (Я) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И. Зиничева

В окончательной форме решение суда принято 20 декабря 2023 года.