УИД 29RS0014-01-2023-000043-70
стр. 3.025, г/п 0 руб.
Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-2814/2023 13 сентября 2023 года
Докладчик Калашникова А.В. № 33а-5554/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.
В обоснование требований указал, что в отдельные периоды 2002, 2017-2020 годов содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области на условиях, не отвечающих установленным законодательством требованиям. Ссылается на необоснованное содержание в карцере на общих условиях, недостаточные освещение камер и оборудование электрической розеткой, отсутствие горячего водоснабжения, антисанитарное состояние. Ссылается на нарушение санитарной площади на одного человека при содержании в следственном изоляторе в 2019 году. Указывает на необоснованное этапирование в 2017 году в лечебное учреждение с подозрением на наличие заболевания, которое впоследствии не подтвердилось. Указывает на небезопасные условия содержания в 2002 году.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2023 года административный иск удовлетворён частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что горячая вода для стирки и гигиенических целей, кипяченая вода для питья выдается лицам, содержащимся под стражей, ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом потребности. Кроме того, административный истец обеспечивался помывкой в душевом помещении, оборудованном системами горячего и холодного водоснабжения, в соответствии с установленным графиком, что позволяло ему поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены. ФИО1 имел возможность пользоваться водонагревательным прибором, установленным в камере. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации.
Заслушав представителя ФСИН России ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судебная коллегия проверяет законность принятого по административного делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находя оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в периоды с 19 по 22 апреля 2002 года, с 26 апреля по 31 мая 2002 года, с 05 июня по 03 июля 2002 года, с 15 июля по 09 августа 2002 года, с 14 августа по 28 октября 2002 года, с 1 мая 2017 года по 13 июня 2018 года, с 03 июля по 23 ноября 2019 года, с 06 по 13 июля 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в качестве обвиняемого по уголовному делу, а впоследствии осужденного.
С 19 июня по 5 июля 2017 года находился в инфекционном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в связи с положительным результатом анализа на заболевание и необходимостью подтверждения наличия (отсутствия) соответствующего диагноза.
В административном исковом заявлении ФИО1 настаивал на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным нормам.
Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что условия содержания ФИО1 в следственном изоляторе в отдельный период содержания в нем административного истца не соответствовали требованиям действующего законодательства в части отсутствия горячего водоснабжения в помещениях, пришел к выводу о допущенном нарушении прав административного истца, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий его содержания под стражей в размере 5 000 рублей.
При оценке приведенных административным истцом доводов о несоблюдении условий содержания в следственном изоляторе судом принят во внимание факт отсутствия горячего водоснабжения в помещениях, однако не нашли должной оценки доводы административного истца о несоблюдении санитарной площади.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение в части отсутствия горячего водоснабжения в следственном изоляторе является существенным, влекущим возникновение у административного истца права на присуждение компенсации, по следующим основаниям.
В связи с тем, что здание следственного изолятора не оборудовано инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения организована выдача горячей воды по графику, установленному распорядком дня, и по требованию, кроме того, административный истец еженедельно проходил санитарную обработку.
Судебная коллегия учитывает, что Правила следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказами Минюста России, прямо предусматривали и предусматривают, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом их потребности (пункт 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, пункт 31 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110).
Данная норма со стороны административного ответчика соблюдена, требования нормативного акта не нарушены.
Административный истец не был ограничен в выдаче горячей воды по требованию и в предусмотренное распорядком дня время, кроме того, в ряде камер установлены водонагревательные приборы, что подтверждено административным ответчиком документально.
При указанных установленных по делу обстоятельствах и принятии администрацией следственного изолятора прямо предусмотренных нормативным актом мер для создания необходимых условий содержания и альтернативного способа обеспечения горячей водой лиц, содержащихся под стражей, само по себе отсутствие горячего водоснабжения непосредственно в камере не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство, влекущее присуждение административному истцу компенсации.
Выводы суда в данной части подлежат исключению из мотивированного решения суда.
Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено, что в 2019 году норма санитарной площади на одного человека в камерах, в которых содержался административный истец, на что он ссылался в административном иске, не соблюдена.
В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Из материалов дела и представленной справки о соблюдении нормы санитарной площади в камерах на одного человека следует, что в период содержания ФИО1 в 2019 году в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области нарушения в части несоблюдения нормы жилой площади на одного обвиняемого более чем на 20 % (менее 3 кв.м) имели место (9 – 13 июля, 16 июля 2019 года). Аналогичного характера нарушения имели место и в 2017, 2018 годах.
При этом административный истец был обеспечен отдельным спальным местом, количество содержавшихся в камере вместе с административным истцом лиц не превышало количество стационарных спальных мест.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания ФИО1 в следственном изоляторе допускались отдельные нарушения условий содержания в части обеспечения санитарной площади на одного человека, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.
С учетом установленных по делу нарушений и их периода оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей у судебной коллегии не имеется. Компенсация в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе прав административного истца.
Иные доводы административного истца о нарушении условий содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Решение в указанной части не оспаривается.
Оснований для отмены решения суда при установленных по делу обстоятельствах не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи