Дело 2-1636/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

секретаря судебного заседания Сугаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г. Владикавказа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании за свой счет демонтировать самовольно установленный балкон, по встречному иску ФИО2, ФИО1, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к АМС г.Владикавказ о сохранении квартиры в реконструированном виде с учетом реконструированного балкона,

установил:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании за свой счет демонтировать самовольно установленный балкон к квартире №22 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и пояснил, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АМС г.Владикавказ по адресу <адрес> было установлено, что на фасаде жилого дома к квартире №22 возведена пристройка в виде балкона без разрешительных документов АМС г.Владикавказ. Собственникам квартиры по указанному адресу было под роспись вручено предписание, в котором им предлагалось в тридцатидневный срок устранить допущенные нарушения и привести многоквартирный дом в прежнее состояние. Однако, указанное предписание со стороны ответчиков осталось без исполнения, о чем сотрудниками органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ вновь был составлен акт №. Произведенные ответчиками работы по реконструкции, перепланировке и переустройству являются самовольными, поскольку осуществлены без соответствующего разрешения, кроме того, делают невозможной нормальную эксплуатацию и ремонт газопровода, создают опасность для жизни и здоровья граждан, а также препятствуют предотвращению аварий на газораспределительных сетях и затрудняют ликвидации их последствий. Сославшись на нормы гражданского законодательства, просил исковые требования удовлетворить, встречные требования ответчика оставить без удовлетворения.

Не признавая исковые требования АМС г. Владикавказа ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями и просили сохранить жилое помещение <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., этаж 2, в реконструированном виде с учетом реконструированного балкона, прилегающего к квартире площадью 6,0 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 просила исковые требования АМС г. Владикавказа оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО8 и ФИО9, просили исковые требования АМС г. Владикавказа оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. В обоснование иска пояснили, что ФИО1, ФИО2 и их детям ФИО3 и ФИО4 на праве общедолевой собственности принадлежит: в равных долях каждому по ? доли <адрес> составляет 54,9 кв.м. К принадлежащему им жилому помещению, расположенному на втором этаже прилегал ветхий, развалившийся, непригодный для использования балкон размером 1,75х0,75 м, который явно представлял опасность как для проживающих в квартире, так и для окружающих граждан. Во избежание последствий, они за свой счет реконструировали непригодный к использованию балкон, заменили износившиеся строительные элементы. В настоящее время реконструированный балкон имеет общую площадь 6,0 кв.м. Считают, что он соответствует требованиям строительных, санитарным норм и правил, не нарушает требования пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При реконструкции балкона никто из соседей не возражал, кроме того дали письменное согласие на его реконструкцию. С учетом изложенного просили встречные исковые требования удовлетворить, требования АМС г. Владикавказа – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УСЗН по Промышленному району г.Владикавказа также не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, просила их удовлетворить, а исковые требования АМС г. Владикавказ оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСН «Сотка» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из пояснений сторон, правоустанавливающих документов, технической документации, экспертных заключений, ФИО1, ФИО2 и их детям ФИО3 и ФИО4 на праве общедолевой собственности принадлежит: в равных долях каждому по ? <адрес> общей площадью 54,9 кв.м., по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленной суду технической документацией - техническим паспортом данного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в указанной квартире самовольно произведена перепланировка и реконструкция, заключающаяся в расширении балкона на 4,6 кв.м., а также закладке оконных проемов в помещениях №№41а, 42а.

В соответствии с положениями статей 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В этой связи, определяя юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд относит к таковым выяснение вопросов о том, являются ли произведенные в вышеуказанной квартире перепланировка, переустройство и реконструкция самовольными, соответствуют ли они строительным нормам и правилам, имеются ли основания для их легализации.

Учитывая отсутствие у истцов по встречному исковому заявлению разрешительной документации, суд считает, что произведенные ими перепланировку, переустройство и реконструкцию следует считать самовольными. При этом в силу пункта 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ 3, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку при осуществлении самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции истцом не нарушены правила землепользования и застройки г.Владикавказа, суд считает, что юридическое значение для разрешения спора по существу имеет выяснение вопроса о том, нарушает ли пристройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением №643 от 14.12.2023 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» установлено, что обследованные жилые помещения квартиры по адресу РСО-Алания, <адрес>, соответствуют требованиям раздела VIII СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактичексих) мероприятий».

Согласно консультации ГУ МЧС России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №ИГ-195-2 при обследовании квартиры №22 расположенной по <адрес> нарушений требований пожарной безопасности, ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено.

Согласно экспертному заключению судебной строительной экспертизы, проведенной ФГБУ Владикавказская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом доме литер «А» по <адрес>, в расположенной на втором этаже квартире №22 объемно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при устройстве балкона площадью 6,0 кв.м к указанной квартире, с использованием ранее существовавшего балкона (площадь которого увеличена на 4,6 кв.м) соответствует действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанная реконструкция не влечет угрозу обрушения, следовательно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьих лиц, связанную с угрозой обрушения.

Кроме того, истцами по встречному исковому заявлению суду представлено письменное согласие собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по адресу <адрес>, а также выписка из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственники помещений многоквартирного дома дали согласие на осуществление перепланировки и реконструкции балкона в квартире № 22.

Пунктом 4 ст.29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом. В силу ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании всестороннего объективного исследования всех доказательств дела, с учетом заключения судебной строительной экспертизы, заключения ГУ МЧС России по РСО-Алания, акта санитарно-эпидемиологического обследования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания, согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд считает, что заявленные встречные требования подлежат удовлетворению, поскольку сохранение жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования АМС г. Владикавказа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд находит их необоснованными, поскольку, оценивая представленные в материалы дела заключения, данные уполномоченными органами, суд учитывает, что АМС г.Владикавказа не приведены аргументы, опровергающие приведенные выводы.

В качестве единственного довода, приведенного АМС г. Владикавказа в обоснование заявленных требований, указано на производство реконструкции без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Между тем, принимая во внимание, что все объединенные помещения принадлежат ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общедолевой собственности, а произведенные ответчиками работы не нарушают общий архитектурный облик здания, состоят в технической связке с основным зданием жилого дома, суд в силу приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, учитывая в том числе ветхость помещений, препятствовавшей дальнейшей их безопасной эксплуатации, не усматривает оснований для удовлетворения требований АМС г. Владикавказа.

Таким образом, суд полагает установленным приведенными доказательствами, что осуществленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 реконструкция, переоборудование и перепланировка квартиры были произведены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть сохранены в существующем виде с признанием права собственности на реконструированную, переустроенную квартиру за ответчиком. Первоначальные исковые требования АМС г. Владикавказа, в свою очередь, подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АМС г. (ИНН <***>) Владикавказа к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>), ФИО3, ФИО4 к АМС г. Владикавказ об обязании за свой счет демонтировать самовольно установленный балкон к квартире №22 по адресу: <адрес>. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1, действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к АМС г.Владикавказ о сохранении квартиры в реконструированном виде с учетом реконструированного балкона- удовлетворить.

Сохранить помещение - квартиру № 22 по адресу: <адрес> <адрес>, этаж 2, в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии, общей площадью 54,9 кв.м., с учетом реконструированного балкона, прилегающего к квартире площадью 6,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца.

Судья: И.Р. Арбиева