Решение по делу № 2-1248/2025 от 28.07.2025 | Соликамский городской суд (Пермский край)

Производство № 2-1248/2025

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2025-001455-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 14 июля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Осьмушко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четаевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 <А.А.> об обращении взыскания на имущество, выявленное в ходе исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 <А.А.> об обращении взыскания на имущество, выявленное в ходе исполнительного производства, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику потребительский кредит в сумме 286 315,00 рублей на срок по <дата> под № % годовых. Кроме того, между банком и ответчиком заключен эмиссионный контракт № № от <дата>, согласно которому банком ответчику была предоставлена кредитная карта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и кредитной карте требованиями банка было принято решение о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем банк обратился за защитой своих законных интересов за выдачей исполнительной надписи нотариуса.

Согласно исполнительной надписи нотариуса от <дата> № № по кредитному договору № от <дата> с ответчика взыскано 235 572,00 рублей.

Согласно исполнительной надписи нотариуса от <дата> № № по эмиссионному контракту № № от <дата> с ответчика взыскано 165 495,01 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> в отношении должника возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, постановлением от <дата> в отношении ответчика исполнительные производства в пользу ПАО Сбербанк и иных взыскателей объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнительного производства отделом, поступили сведения о наличии в собственности должника транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № которое находится в залоге у АО «ТБанк».

В добровольном порядке должником требования исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору не выполняются, у должника недостаточно денежных средств для погашения долга по кредитному договору, следовательно, их можно получить только путем обращения взыскания на имущество, выявленное в ходе исполнительного производства. Истец ПАО Сбербанк просит в рамках исполнительного производства обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк в общей сумме 401 067,01 рублей, для реализации на публичных торгах, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.

Истец ПАО Сбербанк о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Определением Соликамского городского суда <...> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО «ТБанк».

Третье лицо АО «ТБанк» о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, возражений на исковое заявление суду не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение почтовой корреспонденции и неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должна нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы и требования искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; по применению данного законодательства даны разъяснения в п. 58 и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 (в ред. от 19 ноября 2024 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <...> о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 55 979,22 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса № № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 165 495,01 рублей;

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП России от <дата> казанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Общая задолженность по исполнительным производствам составляет 991 121,99 рублей, размер задолженности ответчиком не оспаривается, не опровергнут. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

В добровольном порядке до настоящего времени требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Судебным приставом-исполнителем <дата> составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № передано на ответственное хранение ответчику ФИО2

Принимая во внимание установленные обстоятельства непогашения должником в полном объеме задолженности сводного исполнительного производства, значительный размер задолженности по сводному исполнительному производству, соотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, отсутствие иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателей, суд находит заявление судебного пристава-исполнителя правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Объективных препятствий для обращения взыскания на имущество должника суд не усматривает, так как данное имущество принадлежит ФИО2 на праве личной собственности, является ликвидным, в гражданском обороте не ограничено, из гражданского оборота не изъято.

Обращение взыскания на транспортное средство по обязательствам его собственника является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действенных мер для полного погашения долга ответчик не предпринимает.

На основании вышеизложенного суд, считает возможным и правильным обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащие ответчику ФИО2 на праве собственности.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела, платежными документами, признаются судом необходимыми и обоснованными. Уплата государственной пошлины произведена в соответствии с подпунктами 1, 3, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-238, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 <А.А.> об обращении взыскания на имущество, выявленное в ходе исполнительного производства, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 <А.А.>, <дата> года рождения, адрес регистрации: <...> в счет погашение задолженности по исполнительным производствам в пользу ПАО Сбербанк в общей сумме 401 067,01 рублей.

Взыскать с ФИО2 <А.А.>, <дата> года рождения, адрес регистрации: <...> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) государственную пошлину в размере 20 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения суда - <дата>.

Судья С.В. Осьмушко