Дело № 2-506/2023
УИД 22RS0002-01-2023-000761-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Банниковой Ю.Б.,
при секретаре: Шишовой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Финансовый консультант», ссылаясь на то, что между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор, на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выступила заемщиком, и на оплату дополнительной услуги – лицензионный договор Автопомощник №P3CPD, стоимостью <данные изъяты>, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств на счет ООО «Финансовый Консультант». ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик письмо получил, но денежные средства не верн<адрес> оказанием услуг истец не обращалась к ООО «Финансовый консультант», в личный кабинет не заходила. Ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг. При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировала в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут.
Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ООО «Финансовый консультант» в свою пользу стоимость услуги договор №P3CPD от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежаще.
Третьи лица КБ «Локо-Банк», ООО «АЦ Фрунзе» о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, в судебное заседание представителей также не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Согласно п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/4828, по условиям которого сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок - 96 месяцев, процентная ставка с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 31,4% годовых, с 31.08.2023 - 19,4 % годовых (л.д. 14-16).
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью кредита являлось оплата стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> и иные потребительские цели.
Одновременно с договором потребительского кредита был заключен лицензионный договор №P3CPD от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лицензиату доступны следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента - 2, круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно, проверка кредитной нагрузки - <данные изъяты> - безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно, круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно, число водителей (пользователей) - 1, территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км - безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам - 1, аварийный комиссар при дорожно-транспортном происшествии - 1, эвакуация автомобиля при поломке - 2, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно (л.д.18).
За право заявить требование по лицензионному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 17).
07.08.2023 истец направила ответчику заявление об отказе от лицензионного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 26-27).
До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены; доказательств иного суду не представлено.
Истец с отказом ответчика вернуть денежные средства не согласна, что явилось поводом для обращения в суд.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Так же в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, как положениями ГК РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с тем, что истец ФИО1 направила в адрес ООО «Финансовый консультант» письменную претензию, содержащую заявление об отказе от договора, указанная претензия ответчиком получена, ответчик не заявил возражений против расторжения договора –лицензионный договор №P3CPD от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанными нормами является расторгнутым.
Правовым последствием отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.
Ответчик доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением спорного договора суду не представил и на такие доказательства не ссылался.
Между тем судом установлено, что истцом ответчику произведена оплата на сумму <данные изъяты>, которая удерживается ответчиком без законных оснований; следовательно, требование истца о возврате указанной суммы является обоснованным.
При этом, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Исходя из условий лицензионного договора №P3CPD от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме, при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути, лицензионный договор является договором оказания услуг.
Из указанного следует, что между сторонами сложились правоотношения, обусловленные заключенным договором оказания услуг, регулирование которого с учетом субъектного состава правоотношений подлежит в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Лицензионный договор содержит условие, предусматривающее невозможность возврата платежа при отказе заказчика от исполнения договора; названное условие в данном случае применению не подлежит в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в отказе возвратить денежные средства – суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Финансовый консультант» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
В силу требований п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании указанной нормы, с ООО «Финансовый консультант» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> ((200 000 + 1000) / 2).
В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.9, расписка в получении денежных средств – л.д.30).
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости заявленную сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>; указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Имущественные требования, заявленные истцом в сумме <данные изъяты>, и подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>, удовлетворены судом полностью. Частичное удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего оплате государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>, не влияет на пропорции распределения судебных расходов.
Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 (5200 +300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (№) в пользу ФИО1 (№) сумму, уплаченную по договору №P3CPD от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (№) в доход бюджета муниципального образования Алтайский район государственную пошлину в сумме 5500 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.