47RS0014-01-2022-000787-88

Дело № 2-892/2022 09 ноября 2022 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (л.д.6-8), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг, проценты и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3740000 рублей. Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором займа №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, последней в долг были получены денежные средства в сумме 3400000 рублей. Факт передачи денежные средств подтверждается распиской. Договором займа предусмотрен возврат долга через 6 месяцев после получения. Заем выдавался под 20 % годовых. Заемщик не возвратил сумму займа и проценты по нему; задолженность на дату возврата денежных средств составляет 3400000 рублей, 340000 проценты, рассчитанные из ставки в 20% годовых. На неоднократные претензии со стороны займодавца, ответчик не реагировал. Истец является инвали<адрес> группы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) по делу приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, совершать действия, направленные на отчуждение (обременение), регистрацию права, регистрационные действия на следующие объекты недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования о запрете регистрационных действий в отношении 1/43 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 1 880.1кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу привлечено МРУ Росфинмониторинг (л.д.60-61).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО2 ФИО3(л.д. 104)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.115)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена о дате и времени рассмотрения дела, просила дело рассматривать в свое отсутствия (л.д.112). В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных объяснениях по делу исковые требования признала (л.д.42,72,85, 112)

Орган, дающий заключение по делу - МРУ Росфинмониторинг в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д.111). Представило письменное заключение по делу (л.д.98-99),в котором указано, что наличие договора займа и расписок в получении денежных средств, отсутствие возражений ответчика в отсутствие совокупности иных доказательств, подтверждающих наличие и распоряжение денежными средствами на дату заключения договора займа, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное заключение сторонами договора займа с намерением его исполнять.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д.109). Представило возражения относительно заявленных требований (л.д.136-139),в котором указано, что сделка, на основании которой истец просит взыскать денежные средства, обладает признаками мнимости. Решением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Истец является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, так как с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором организации, являющейся кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве. Третье лицо полагает, что данный спор возбужден истцом в целях наложения ареста на имущество, реализованного в рамках дела о банкротстве.

Суд, с учетом ходатайств сторон, надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку представленным возражениям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на суму 3 400 000 (три миллиона четыреста) рублей. Договор был составлен в простой письменной форме. Из данного договора следует, что сумма займа будет предоставлена заемщику до ДД.ММ.ГГГГ За пользование чужими денежными средствами устанавливается плата в размере 20% годовых. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. (л.д.54-55)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) следует, что ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 3 400 000 рублей. Денежные средства приняты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 подтверждает факт получения от ФИО1, денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 400 000 рублей и на дату составления расписки данные денежные средства не возвращены (л.д.58)

Из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передал лично ФИО2 претензию (без даты) о возврате суммы займа в размере 3 400 000 рублей и процентов в сумме 340 000 рублей. (л.д.56)

Ответчик в письменных заявлениях, направленных в суд в ходе рассмотрения дела подтверждает факт получения денежных средств и наличие долга перед истцом.

Исходя из ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2).

Как указано в п 8.1 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Судом стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа. В качестве доказательств финансовой возможности предоставить займ в требуемой сумме наличными денежными средствами представил справки 2НДФЛ за 2011, 2012, 2013, 2015, 2018 годы. (л.д.48-53)

Из письменного заявления истца следует, что иных доказательств финансовой возможности предоставить в долг 3 400 000 рублей наличных денежных средств у него не имеется.(л.д.47)

Анализ представленных справой 2 НДФЛ за период, максимально предшествующий заключению договора займа свидетельствует о том, что истец в год заработал 4 800 000 рублей, данные денежные средства не отражают расхода на повседневные нужды.

При этом дата получения данного дохода более двух лет до юридически значимого периода.

Истцом не представлено никаких доказательств, что полученные в 2018 году и позднее денежные средства были сохранены, в том числе на банковских счетах и израсходованы ДД.ММ.ГГГГ (или в период приближенный к данной дате)

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в достаточной мере не подтверждает наличие финансовой возможности истца передать в долг денежные средства ответчику в 2021 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на основании Решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов (л.д.93-95)

Из Определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ООО «Научно- Производственная Нано Технологическая Индустриальная корпорация О.С.М.» является кредитором ФИО2

Из пояснений МРУ «Росфинмониторинг» следует, что по сведениям открытых информационных источников истец является руководителем ООО «ТК Стройград», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 является руководителем (учредителем) ООО «Динальт», расположенного по тому же адресу в помещении 1Н

Также из возражений финансового управляющего ФИО3. следует, что истец в настоящее время является учредителем и генеральным директором ООО «Научно- Производственная Нано Технологическая Индустриальная корпорация О.С.М.», которая согласно открытым источникам расположена по тому же адресу, что и ООО «Динальт», руководителем которого является ответчик.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о неплатежеспособности ответчика.

При этом суд критически относится к предоставленным истцом доказательствам оформления заемных обязательств. Как указывалось выше, несмотря на дату передачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств и акт сверки расчетов о наличии задолженности по данному договору датированы одним и тем же числом - ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств расходования должником денежных средств. Цели предоставления займа в договоре сторонами не согласованы. При этом условия договора о предоставлении значительной суммы денежных средств без заключения обеспечительных сделок для лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства не доступны для независимых участников гражданских отношений.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности займа, которая не опровергнута кредитором, и мнимости договора займа, в связи с тем, что стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов. Суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что реальной целью заключения договора являлось искусственное создание более благоприятных по отношению к иным кредиторам условий получения имущества, в том числе в целях сохранения имущества в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о безденежности договора займа, по которому истцом взыскивается сумму задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из совокупного толкования статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения (пункт 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая выводы суда о наличии недобросовестного поведения истца и ответчика суд полагает возможным отменить принятые по делу меры обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Отменить принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, совершать действия, направленные на отчуждение (обременение), регистрацию права, регистрационные действия на следующие объекты недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, площадью 1 000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года