№ 2-117/2022
УИД: 62RS0002-01-2021-003066-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,
представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,
при помощнике судьи Кандрашиной И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации, по встречному иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании компенсации,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации.
В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что ее отцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 43,6 кв. м., в том числе жилой площадью 31,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
При жизни отец ФИО4 составил завещание на указанную квартиру в ее пользу.
При обращении к нотариусу ФИО4 узнала, что с заявлением о принятии наследства также обратилась супруга ФИО1 – ФИО7 (ответчик по иску), и ей положена обязательная доля в наследстве в размере 1/6 доли квартиры.
Таким образом, доля ФИО4 составила 5/6 долей в праве собственности на квартиру, доля ФИО7 – 1/6 в праве собственности на квартиру.
С момента регистрации своего права собственности на 1/6 долю в квартире, ФИО7 в квартиру не вселялась, не проявляла никакого интереса к ней, обязательства по оплате за квартиру несет она, ФИО4
ФИО4 была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ней также зарегистрирована ее дочь.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также зарегистрировалась в квартире. При этом ответчица по-прежнему не несет никаких обязательств по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, в квартиру не вселяется, ей не пользуется и не интересуется.
ФИО4 считает, что регистрация ответчицы в квартире носит формальный характер, при этом, нарушает ее законные права и интересы, поскольку она, ФИО4, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья.
ФИО4 полагает, что доля ФИО7 в квартире может быть признана незначительной, поскольку площадь квартиры, приходящаяся на данную долю, составляет 7,2 кв. м. Ответчица в спорную квартиру не вселялась, не проживала, не несла расходов по ее содержанию, порядок пользования квартирой никогда не определялся, ответчица не проявляет никакого интереса к квартире, следовательно, ей может полагаться компенсация, приходящаяся на ее долю в квартире.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 002 700 рублей. Соответственно ФИО7 полагается компенсация, приходящаяся на ее долю в квартире, в размере 167 117 рублей.
ФИО4 просила прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 167 117 рублей 00 копеек.
ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО4 о взыскании компенсации.
В обоснование встречных исковых требований ФИО7 указала, что она, ФИО7 никогда не высказывала ФИО4 возражений против продажи ей 1/6 доли в спорной квартире, исходя из реалий рыночной стоимости спорной квартиры и просила взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию (выкупную цену) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 347 188 рублей; установить, что с момента получения ФИО7 от ФИО4 компенсации в размере 347 188 рублей, право общей долевой собственности ФИО7 (доля в праве 1/6) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, прекращается, при этом ФИО4 переходит доля в праве общей долевой собственности в размере 1/6 на указанную квартиру.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 ФИО6 исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО7, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что квартира с кадастровым номером 62:29:0030025:697, общей площадью 43,6 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (5/6 долей) и ФИО7 (1/6 доля).
В спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ее дочь ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ФИО7 была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Оплату коммунальных услуг и содержания жилья в спорной квартире производит ФИО4
Вопрос о судьбе квартиры в добровольном порядке разрешен не был, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате ЖКУ и прочих услуг за июль 2021 года, справки о регистрации ООО «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом она не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, не проживает в указанном жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты ответчику - участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО7 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование ФИО4 к ФИО7 и требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании компенсации, суд приходит к следующему.
Судом по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО6 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости спорной квартиры.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО2, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки, составляет 2 083 130 рублей 00 копеек.
Эксперт ФИО2 был опрошен в судебном заседании, где дал исчерпывающие пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив сделанный в ней вывод. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, с учетом материалов дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Вывод эксперта мотивирован и подтвержден пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Нарушений положений ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости спорной квартиры руководствуется заключением эксперта ФИО13 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО7 в связи с прекращением ее права собственности на 1/6 долю спорной квартиры, составляет 347 188 рублей 00 копеек (2 083 130 рублей 00 копеек х 1/6).
Довод истца ФИО4 о том, что цена принадлежащей ФИО7 1/6 доли спорной квартиры должна быть уменьшена в связи с произведенными ФИО4 за счет своих средств неотделимых улучшений судом не принимается
Так, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Требования об увеличение своей доли в праве на общее имущество ФИО4 не заявляла.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО4 о взыскании компенсации в размере 347 188 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО7 взыскании компенсации в размере 167 117 рублей 00 копеек надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации – удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 167 117 рублей 00 копеек - отказать.
Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании компенсации удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: <...>, в размере 347 188 рублей 00 копеек.
Установить, что право общей долевой собственности ФИО7 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, прекращается, при этом к ФИО4 переходит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> момента получения ФИО7 от ФИО4 компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 347 188 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись-
Копия верна. Судья Е.Н. Егорова