Судья Лекомцева М.М. № 22-2014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Ямбаева Р.Р., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Сакенова М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рудометова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рудометова И.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Садчиковой И.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Рудометова И.А. и прокурора Сакенова М.С., суд второй инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., осужденный:

- 14.10.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 31.05.2021) по ч. 1 ст. 285 УК РФ (освобожден от наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №324-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 4 050 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями на 2 года 6 месяцев;

- 05.09.2023 апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми по ч.4 ст. 159, ч. 5 ст.69 (приговор от 14.10.2020) УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 4 050 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями на 2 года 10 месяцев;

осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 3 000 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями на 2 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Ш.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 440 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями на 2 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от А3. - оплата пеллетного котла в сумме 220 000 рублей) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 440 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями на 2 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от А3. - оплата снегохода в сумме 250 000 рублей) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями на 2 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от А3. в сумме 350 000 рублей) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями на 2 года;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 98 472 рубля, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 лет лишения свободы со штрафом 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 21.07.2022, окончательно определено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями на 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтены периоды содержания под стражей по приговорам от 14.10.2020 и от 21.07.2022, с 01.08.2018 по 20.07.2022, с 21.07.2022 по 09.04.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конфискован снегоход марки "...", а также подвергнуты конфискации денежные средства в размере 2 339 236 рублей, путем их взыскания с ФИО1 в доход государства.

ФИО1 признан виновным в: получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере; получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере; получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере; в двух фактах получения должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере; получении должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в виду отсутствия в его действиях состава преступления и события преступления. В обоснование указывает, что суд первой инстанции нарушил его права, поскольку не назначил по делу предварительное слушание, о проведении которого он ходатайствовал.

Адвокат в своей апелляционной жалобе также просит отменить судебное решение и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор. Жалобу мотивирует тем, что в оспариваемом решении не указано об исполнении ФИО1 объективной стороны, у последнего отсутствует умысел, приговор основан на предположениях и недостоверных показаниях А3., которые не подтверждены иными доказательствами. Назначенное ФИО1 наказание находит несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционном представлении его автор просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ расширил предъявленное ФИО1 обвинение, вышел за пределы судебного разбирательства, излишне указав в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по всем преступлениям, что ФИО1 в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, вследствие чего фразу "...и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям..." необходимо исключить из квалификации преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 (4 преступления), ч. 2 ст. 290 УК РФ.

По утверждению государственного обвинителя, располагая сведениями о наличии у ФИО1 на момент совершения преступлений малолетнего ребенка ФИО1, <Дата обезличена> г.р., а на момент получения взятки от Ш. еще одного малолетнего ребенка - А., <Дата обезличена> г.р., суд не признал наличие малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а учел при назначении наказания наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не изложив мотивы принятия такого решения, в этой связи полагает, что смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать наличие малолетнего ребенка на момент совершения всех преступлений - ФИО1, <Дата обезличена> г.р., и по эпизоду с получением взятки от Ш. - дополнительно наличие еще одного малолетнего ребенка - А., <Дата обезличена> г.р., а наличие несовершеннолетнего ребенка (на момент вынесения приговора) исключить из обстоятельства, смягчающего наказание.

Отмечает, что в нарушение требований закона суд, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу, не зачел указанный период в срок отбывания наказания, в связи с чем, предлагает время содержания осужденного под стражей с 10.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гособвинитель Садчикова И.В. в своих возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку позиции стороны защиты и положил в основу приговора следующие доказательства.

По факту получения ФИО1 взятки от Ш. в размере 220 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что последний действовал в интересах ООО "Л.", откуда были переведены денежные средства на банковский счет РОО "С3." согласно ранее достигнутой договоренности между осужденным и Ш. При этом Ш. осознавал, что ФИО1 требует от него взятку за беспрепятственное исполнение контракта со стороны МО МР "...". ФИО1 неоднократно встречался с Ш. и требовал передать ему незаконное вознаграждение, в ином случае угрожал как должностное лицо, один из руководителей АМР "..." создать препятствия в исполнении договорных обязательств с ООО "Л.".

Показания Ш. подтверждаются договором пожертвования от 20.03.2014 и платежным поручением от 02.04.2014, в соответствии с которым ООО "Л." перевело РОО "С3." 220 000 рублей.

Свидетель А5. А.А. подтвердил взаимодействие с ООО "Л." в лице Ш. по договору субподряда в рамках муниципального контракта, заключенного между АМР "..." и ООО "Л.". В марте 2014 года Ш. А3. сказал, что ФИО1 требует произвести платеж в адрес РОО "С3." на сумму около 200 000 рублей, он ответил Ш., что работает с ФИО1 на тех же условиях.

Свидетель Н. подтвердила, что фактическое руководство ООО "Л." осуществлялось исполнительным директором Ш.

Суд первой инстанции правильно отверг доводы стороны защиты о том, что Ш. была оказана спонсорская помощь РОО "С3.", мотивировав свое решение.

Отсутствие оформления официальных полномочий Ш. в ООО "Л." в период с 23.12.2013 по 23.05.2014 не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, поскольку совокупность доказательств по делу подтверждает фактическое руководство Ш. указанным Обществом, что подтверждается как показаниями самого Ш., так и показаниями Н. и А3.

Также судом первой инстанции был проверен довод ФИО1 об отсутствии его в инкриминируемый период времени в <Адрес обезличен>, который он обоснованно отверг, проанализировав информацию о перемещении ФИО1 авиа и ж/д транспортом.

Как правильно указано в приговоре, в соответствии с распоряжением руководителя АМР "..." от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р "Об утверждении распределения обязанностей руководителя администрации, заместителей руководителя и руководителя аппарата АМР "..."" в обязанности ФИО1 входила координация и регулирование деятельности Управления по капитальному строительству АМР "..." (отдела жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта, отдела архитектуры и строительства АМР "..."), в связи с чем, осужденный мог совершить действия, входящие в его служебные полномочия, в том числе оказать общее покровительство по службе Ш. Распоряжением руководителя АМР "..." Г1. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р "О возложении права первой подписи", право первой подписи и распоряжения денежными средствами, находящимися на счете АМР "...", возложена на первого заместителя руководителя ФИО1

При этом ФИО1 с целью получения взятки от Ш. применил меры конспирации, так как получил незаконное вознаграждение путем его перевода на банковский счет РОО "С3." с дальнейшим перечислением его на счет в банке Г., которая обналичила денежные средства и передала их ФИО1

Д1., которая вела бухгалтерию в РОО "С3.", свидетельствовала, что часть поступившей от ООО "Л." суммы 220 000 рублей по устному указанию ФИО1, являвшегося исполнительным директором в РОО "С3.", перечислены на банковский счет секретаря указанного Общества Г. в размере 30 000 рублей в виде погашения задолженности по заработной плате, а 170 000 рублей были перечислены Г. "под отчет".

Из показаний свидетелей Г., Д1., Г1. и М1. следует, что в РОО "С3." финансовыми вопросами занимался только ФИО1

По факту получения ФИО1 взятки от А3. в размере 1 500 000 рублей суд правильно положил в основу приговора следующие доказательства.

Свидетель А5. А.А., являющийся руководителем ООО "С.", показал, что незаконное вознаграждение было им передано ФИО1 в период взаимодействия с последним в ходе выполнения муниципальных контрактов, в том числе по контракту на строительство школы-сада в <Адрес обезличен>, цена которого составляла 36 311 669 рублей. ФИО1 в разговоре с ним указал, что он покровительствует возглавляемому А3. Обществу, поэтому ФИО1 потребовал от А3. не отказывать в его просьбах. В период с 22.12.2014 по 26.12.2014 в рабочем кабинете ФИО1 между ними состоялся разговор, в ходе которого осужденный сказал, что благодаря ему в ближайшее время на банковский счет ООО "С." по муниципальному контракту поступит платеж и необходимо оказать финансовую помощь ООО "К." на сумму 1 500 000 рублей, так как он со своей стороны помогает ООО "С.". А5. А.А. понял, что помощь должна быть оказана безвозмездно, при этом будут составлены фиктивные документы об аренде ООО "С." у ООО "К." автокрана.

Показания А3. подтверждаются выставленным принадлежащему ему Обществу счетом на оплату 1 500 000 рублей за услуги автокрана, счетом-фактурой, путевыми листами, из которых следует, что машинистом автокрана был Б., а прорабом являлся Ш.

Как следует из материалов дела, на территории Республики Коми лицо с фамилией Б3. и инициалами О.Н. не зарегистрировано, свидетель Б1. отрицает выполнение работ в качестве машиниста для ООО "К." или ООО "С." на автокране в 2014 году, при этом часть поступивших от ООО "С." денежных средств в размере 630 000 рублей было получено "под отчет" А2., которая является сестрой осужденного, и работала главным бухгалтером в ООО "К.".

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, применяя меры конспирации, получил взятку от А3. под видом оплаты от ООО "С." в адрес ООО "К." по договору, работы по которому фактически не осуществлялись, и родная сестра А2., занимавшая должность главного бухгалтера ООО "К.", обналичила денежные средства, полученные от А3. в качестве взятки для ФИО1

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил доводы стороны защиты о наличии у ООО "С." задолженности перед ООО "К." за проектные работы по строительству ФАПа в <Адрес обезличен>, в связи с чем, перевод 1 500 000 рублей является оплатой за эти работы, указав в своем решении о том, что в ходе предварительного расследования У. и С4. свидетельствовали об отсутствии своей осведомленности о назначении поступившего платежа в сумме 1 500 000 рублей на счет ООО "К.", а также обосновав свое решение тем, что С4. является родственником, а У. - другом ФИО1, а также информацией из ЕГРЮЛ в отношении ООО "К.", учредителями которого являлись: в период со 02.06.2006 до 26.12.2011 Д. - сестра супруги подсудимого; с 26.12.2011 до 08.07.2015 в состав учредителей вошел П. - сын супруги ФИО1 (с долей участия в уставном капитале 50 %) и С2. - дочь Д. (с долей участия в уставном капитале 50 %); в период преступления данное Общество возглавлял С4., являющийся супругом родственницы жены ФИО1, а в должности бухгалтера в этом хозяйствующем субъекте работала сестра ФИО1

По факту получения ФИО1 взятки от А3. путем оплаты последним стоимости снегохода, который принадлежал Б2., суд верно положил в основу своего решения следующие доказательства.

Свидетель А5. А.А. указал, что в период с 12.01.2015 по 21.01.2015 ФИО1 передал ему лист с рукописным текстом, в котором в числе расходов, которые ему необходимо было оплатить, под № 1 значился снегоход стоимостью 250 000 рублей, а также ему был передан второй лист с отраженными на нем данными банковской карты Б2., поэтому он по требованию ФИО1 перечислил на банковский счет продавца снегохода Б2. 250 000 рублей.

Как следует из банковских документов, 22.01.2015 со счета А3. на счет Б2. были переведены 250 000 рублей, которые поступили на счет Б2. 26.01.2015.

Согласно заключению эксперта рукописный текст "снегоход - 250.000", выполненный на листе бумаги, выданном А3., выполнен ФИО1

Свидетель Б2. подтвердил факт продажи снегохода ФИО1 по совету С3., вместе с тем, не смог сообщить каким способом осуществлялась оплата, ФИО1 должен был направить договор купли-продажи, но последний этого не сделал.

В соответствии с заявлением ФИО1 от 18.11.2015 в государственную инспекцию технадзора <Адрес обезличен> за ним был зарегистрирован снегоход марки ... года выпуска, на основании договора купли-продажи от 10.03.2012 между ним как покупателем и продавцом Б2., цена договора указана 100 000 рублей.

Свидетель М1. показал, что приобретенный ФИО1 у Б2. снегоход он видел в декабре 2014 года в <Адрес обезличен>.

К2. свидетельствовал, что в 2015 году снегоход находился в <Адрес обезличен>.

Суд правильно отверг доводы стороны защиты о приобретении ФИО1 снегохода в декабре 2014 года путем наличного расчета, а также показания свидетелей С3., Т., К3., К2., обосновав свое решение показаниями свидетеля А3., информацией ООО "С2." об открытии зимней автодороги сообщением Мутный-Материк - Усинск (д. Захарвань - Усинск) и оборудовании переправ через водные преграды в зимний период 2014 - 2015 годов - <Дата обезличена>, а также наличием между С3. и ФИО1 родственных отношений, а между Т. и ФИО1 - дружеских отношений.

По вышеуказанным основаниям показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля К. ... также не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 по данному преступлению, поскольку бревна по его просьбе были доставлены в <Адрес обезличен> в декабре 2014 года, при этом материалами дела объективно подтверждается, что Б2. получил денежные средства за снегоход в конце января 2015 года, то есть сделка была совершена позже, что также опровергает доводы стороны защиты о приобретении ФИО1 снегохода в декабре 2014 года.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд правильно положил в основу своего решения следующие доказательства.

А5. А.А. свидетельствовал, что ФИО1 передал ему лист с записью, выполненной рукой "49.000 - пеллеты за 11 тонн пеллетных гранул", которые планировал привезти в свой дом в <Адрес обезличен>, и ему известно от У1., что тот отвозил пеллеты в <Адрес обезличен>. Он, выполняя требования ФИО1, перечислил с банковского счета ООО "С." на счет ООО ФК "П." 49 236 рулей.

В силу выводов эксперта, рукописный текст на одной из сторон листа бумаги, изъятого у А3., на котором имеется текст "49.000 - пеллеты" выполнен ФИО1

При осмотре информации, поступившей из ПАО Банк "ФК О." установлено, что за период с 05.12.2014 до 01.10.2018 по счету зафиксировано 2 банковские операции между ООО "С." и ООО "Финансовая компания "П.". 03.02.2015 с расчетного счета ООО "С." на счет ООО "Финансовая компания "П." поступили денежные средства в размере 48 400 рублей, назначение этой операции - оплата по счету от 03.02.2015 <Номер обезличен> за топливные гранулы. 06.02.2015 со счета ООО "С." на счет ООО "Финансовая компания "П." поступили денежные средства в сумме 836 рублей, назначение данной операции - доплата по счету от 03.02.2015 <Номер обезличен> за топливные гранулы.

Свидетель У1. в ходе предварительного расследования указывал, что с 2013 года до апреля 2016 года он работал водителем в МБУ "С1.", за ним был закреплен автомобиль марки "МАЗ". В начале февраля 2015 года он по поручению ФИО1 на служебном автомобиле ездил в <Адрес обезличен> на предприятие "П.", откуда забирал около 11 тонн пеллетных гранул и доставил их к строящемуся дому в <Адрес обезличен>, адрес которого ему сообщил ФИО1

Суд правильно отверг доводы стороны защиты о том, что адрес: <Адрес обезличен>, был присвоен после 2016 года, основывая свой вывод на накладной, предъявленной У1. Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии документов относительно адреса: <Адрес обезличен>, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не заверены надлежащим образом, не известно их происхождение, поэтому невозможно сделать вывод об их достоверности. Кроме этого, присвоение указанного адреса в 2016 году не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в этом преступлении, поскольку

У1. фактически доставил пеллеты именно к дому ФИО1, которому впоследствии был присвоен названный адрес.

Как правильно указано в приговоре, не установление того, каким образом распорядился ФИО1 таким большим количеством пеллет, не имеет правового значения для квалификации его деяния.

По факту получения ФИО1 взятки от А3. в виде оплаты пеллетного котла суд правильно положил в основу своего решения следующие доказательства.

Из показаний свидетеля А3. следует, что в период с 12.12.2014 по 26.12.2014 у него с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил ему о поступлении денежных средств ООО "С." по счету <Номер обезличен>. После этого осужденный передал ему лист бумаги с рукописным текстом, где под <Номер обезличен> значилась запись "С. - за котел - 220 т.р.", указав о необходимости его оплаты и о том, что котел заберут сотрудники МБУ "С1.". На его вопрос для чего это необходимо сделать, ФИО1 ему сказал, что если он хочет, чтобы в дальнейшем АМР "..." оплачивала своевременно и в полном объеме счета, выставленные за работы, и чтобы у ООО "С." не было проблем в приемке работ по контракту, то он должен оплатить данную сумму. В период с 29.12.2014 по 31.12.2014 руководитель ООО "А.-С." Щ. передал ему счет на оплату <Номер обезличен> от 29.12.2014 на пеллетный котел марки "Zota", который по его указанию оплачен.

Согласно заключению эксперта рукописные тексты на 3-х листах, изъятых у А3., на одном из которых содержится текст <Номер обезличен> "С.-С. за котел 220 000 руб." выполнен - ФИО1

М. свидетельствовал, что в июле 2014 года на базу МБУ "С1." поступили пеллетные котлы в количестве 21 штуки.

Свидетель Щ. показал, что занимал должность директора ООО "С.", в первой половине декабря 2014 года он находился на территории МБУ "С1." и видел, как в автомобиль марки "Газель" загрузили пеллетный котел серии "Zota", мощностью 40 кВт, который по информации сотрудников подлежал доставке в частный дом ФИО1 в <Адрес обезличен>. В беседе с ФИО1 он поинтересовался, каким образом осужденный возвратит котел. ФИО1 ему ответил, что решит данный вопрос. 31.12.2014 на расчетный счет ООО "С." поступили денежные средства 220 000 рублей от ООО "С.". А5. А.А. ему по телефону сообщил, что на эти деньги необходимо приобрести котел. Также Щ. подтвердил выполнение работ по установке котла в доме ФИО1, расположенном в <Адрес обезличен> зимой 2014 года, а также показал, что представленный стороной защиты договор от 15 июля 2014 года по указанию ФИО1 был составлен в декабре 2014 года, задним числом. Свидетель отрицает получение им денежных средств в размере 510 000 рублей. При этом Щ. указал, что котел, приобретенный им за счет средств, перечисленных ООО "С.", с топливным баком слева, доставлен на базу МБУ "С1." взамен того, который забрал ФИО1

Свидетель С1. подтвердил, что в начале января 2015 года в магазин "..." пришел Щ. и заказал пеллетный котел серии "Zota", мощностью 40 кВт, он выписал счет, далее ИП "С1." от ООО "С." поступили денежные средства в размере 229 000 рублей в виде оплаты за котел. 10.02.2015 после поступления пеллетного котла серии "Zota", мощностью 40 кВт, с расположением топливного бункера с левой стороны, он был передан Щ.

По информации банка 31.12.2014 на расчетный счет ООО "С." поступили денежные средства от ООО "С." в размере 220 000 рублей. 14.01.2015 с банковского счета ООО "С." на счет ИП "С1." были перечислены 229 000 рублей с назначением платежа - оплата по счету от 13.01.2015 <Номер обезличен> за котел.

При осмотре помещения склада МБУ "С1. были обнаружены 5 котлов пеллетных автоматических серии "Zota", мощностью 40 кВт, и только один из них имеет место расположения топливного бункера с левой стороны.

В ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: <Адрес обезличен>, установлено, что система отопления дома обеспечивается котлом пеллетным серии "Zota", мощностью 40 кВт, исполнение топливного бункера справа.

Ш. и Ю. свидетельствовали, что в декабре 2014 года они выполняли работы по установке в <Адрес обезличен> пеллетного котла марки "Zota", мощностью 40 кВт, топливный бункер в котле был с правой стороны. Котел был упаковке и обрешетке аналогичной той, в которую были упакованы котлы, завезенные на территорию МБУ "С1.".

Свидетель И. указал, что с конца лета 2014 года по февраль 2015 года он состоял в должности мастера строительных работ в МБУ "С1.". Он производил отделочные работы в доме ФИО1 в <Адрес обезличен> в 2015 году, когда у ФИО1 был травмирована рука, котел в доме был уже установлен, ему известно, что котел монтировали знакомые Щ.

Из справки ГБУЗ РК "..." следует, что 15.08.2015 ФИО1 обращался за медицинской помощью.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку информации о проживании в гостинице "..." Ш., Ю. и Щ., мотивировав свое решение, и верно указал о том, что ответ ИП А. не опровергает показания названных свидетелей об установке котла в доме ФИО1 в <Адрес обезличен> в декабре 2014 года.

Также суд правильно оценил показания свидетелей К3. и А2., которые даны в силу того, что последняя является супругой осужденного, а К3. - другом ФИО1

Кроме этого, проведение работ ООО "С." по монтажу системы отопления в <Адрес обезличен> на основании договора с ИП А1. не опровергает факт осуществления Ш. и Ю. работ по установке котла в декабре 2014 года в <Адрес обезличен> в доме ФИО1

Также суд первой инстанции правильно положил в основу своего решения по факту получения ФИО1 взятки в сумме 350 000 рублей следующие доказательства.

Свидетель А5. А.А. показал, что в период с 20.03.2015 по 24.03.2015 в ходе встречи ФИО1 потребовал от него оказания спонсорской помощи РОО "С3.". Он ответил осужденному, что такая возможность у него отсутствует, но ФИО1 продолжал настаивать на своем требовании. Потом осужденный ему сообщил, что в случае отсутствия у него (А3.) денежных средств, он (ФИО1) может организовать ему заем денежных средств, с чем А5. А.А. был вынужден согласиться, так как имел действующие контракты с АМР "...". Далее он и ФИО1 встретились с О., с которым он не был ранее знаком. Осужденный попросил О. одолжить А3. 350 000 рублей, О. согласился, после чего договор займа был заключен в письменном виде. Когда он и ФИО1 вышли из на улицу, то А5. А.А. передал безвозмездно осужденному полученные от О. 350 000 рублей. Впоследствии между ФИО1 и О. состоялась договоренность о том, что в порядке возврата долга А5. А.А. выполнит работы по устройству дороги в <Адрес обезличен>, ведущей к дому О., выполненные работы не устроили последнего, в связи с чем, в марте 2018 года О. обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с А3. суммы займа, требование О. было удовлетворено судом. После поступления к нему требований от О. он сообщил об этом ФИО1, последний обещал в этом разобраться. Потом осужденный передавал ему образцы заявлений на имя руководителей РОО "С3." Г1. и его (ФИО1) о возврате 350 000 рублей, потраченных им на приобретение спортинвентаря, но он (А5. А.А.) не стал оформлять предложенные ему ФИО1 обращения.

Свидетель О. подтвердил факт займа им А3. 350 000 рублей и последующее их взыскание в судебном порядке. Также дополнил, что к нему потом обращался ФИО1 и говорил, что А5. А.А. в счет возврата долга готов выполнить устройство дороги в <Адрес обезличен>, ведущей к его (О.) дому, он согласился. Далее ФИО1 ему сообщил, что работы по ремонту дороги произведены за счет сил и средств АМР "...", но их качество О. не устроило.

У А3. были изъяты 3 листа бумаги формата А4 с рукописными записями, на одном из них имеется рукописный текст, представляющий собой образец заявления Председателю ... РК Г1. о возврате 350 000 рублей в счет долга перед О.О.Л.

В соответствии с заключением эксперта рукописные тексты на 3-х листах бумаги формата А4, изъятых у А3., выполнены одним лицом - ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается иными исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о квалификации содеянного ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных п."в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по ч. 2 ст.290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также полного либо частичного его оправдания, не имеется.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

Уголовные дела были возбуждены в соответствии с положениями ст. 140 и 146 УПУ РФ, при неотмененных об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Заключения экспертиз по делу отвечают предъявляемым к ним требованиям, они достаточно ясны и полны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в обоснованности заключений экспертиз не имеется. Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, являются научно обоснованными, надлежащим образом аргументированы, внутренних противоречий не содержат, даны с учетом поставленных перед ними вопросов.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей, показания которых положены в основу приговора, при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Как верно указано в приговоре, показания свидетелей А3., Ш., Н., Г., Д1., Р., Г1., О., Щ., С1., К4., Ш1., М., Ш., Ю., Б2., А2. (сестры осужденного), Б1., П1., У1. (на предварительном следствии), являются подробными и последовательными, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий показания этих свидетелей не содержат, поэтому суд первой инстанции правильно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Свидетелям перед допросами разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме этого, по вышеуказанным причинам суд правильно не усмотрел оснований для оговора ФИО1 со стороны А3. в связи с наличием споров между АМО МР "..." и ООО "С.", а также оснований для оговора ФИО1 со стороны Щ. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по инициативе осужденного. Также не имеется оснований для оговора ФИО1 со стороны Ш. и К1.

Представленные ФИО1 в суд второй инстанции документы также не указывают о заинтересованности лиц, свидетельствующих против него, так как их показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Судом проверялись доводы стороны защиты о применении к свидетелям незаконных методов расследования, которые были обоснованно отвергнуты.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств и необходимости ее дальнейшего расширения, в том числе и путем проведения иных экспертиз, не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется. Разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Назначенное наказание ФИО1 за совершенные преступления и по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу соответствует положениям ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетних детей, поскольку на момент вынесения приговора таковые отсутствовали, при этом он имел только несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <Дата обезличена> года рождения.

Таким образом, каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, не имеется, не усматриваются таковые и из материалов дела.

По своему виду и размеру наказание, назначенное за преступления и совокупности преступлений по данному делу несправедливым не является, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Также в приговоре должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, давая квалификацию действиям ФИО1 по всем преступным деяниям, допустил описку, излишне указав, что осужденный "в силу должностного положения может способствовать указанным действиям", что не было вменено ФИО1 органом предварительного расследования и соответственно в этой части не поддерживалось государственное обвинение, в связи с чем, указанная фраза подлежит исключению из приговора. Исключение названной фразы из судебного решения не уменьшает объем обвинения ФИО1, поэтому не влечет смягчение назначенного ему наказания, которое является справедливым.

Также с учетом того, что апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2023 года был отменен приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 июля 2022 года, назначенное наказание по которому было назначено по совокупности с наказанием по настоящему делу, то наказание определенное согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит отмене с назначением его по этим же правилам вновь.

Кроме этого, как верно указано в представлении гособвинителя, в том числе подлежит зачету в окончательное наказание ФИО1 период нахождения его под стражей по настоящему делу после вынесения приговора.

Иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации всех деяний ФИО1 фразу "...и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям...".

Отменить назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2023 года, окончательно ФИО1 определить 12 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы периоды содержания под стражей и наказание, отбытое по приговорам от 14 октября 2020 года и 5 сентября 2023 года, с 01.08.2018 до 27.09.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи