Решение по делу № 2-5485/2025 от 18.09.2025 - о признании приказа не действительным, взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 сентября 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> –Югры, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО3 (ИНН:№) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре(ОГРН:<***>), третье лицо федеральное государственное казенное учреждение «<адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации» о признании приказа не действительным, взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре о взыскании невыплаченного денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 2017 <адрес> был назначен на должность командира специального отряда быстрого реагирования «Норд» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. На основании Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем поощрительной выплаты за особые достижения в службе сотрудникам, имеющим право ношения крапового берета. С ДД.ММ.ГГГГ поощрительная выплата Истцу была приостановлена. Основанием такой приостановки явились «проверочные мероприятия», инициированные отделом собственной безопасности Управления Росгвардии по ХМАО - Югре в отношении полковника полиции ФИО3 командира СОБР «Норд» Управления Росгвардии по ХМАО – Югре, проведенные на предмет обоснованности права ношения крапового берета и получения поощрительных выплат за особые достижения в службе в размере 30 % от должностного оклада, результат которых поставил под сомнение легитимность выданных Истцу удостоверений и был направлен для соответствующей проверки в следственный комитет. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, подполковником юстиции ФИО4, по результатам проверки материала, зарегистрированного в КРCoП под № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором «достоверно установлен факт того, что в 2001 году в качестве поощрения за боевые командировки Приказом начальника Уральского РУБОП МВДРФ № л/сот ДД.ММ.ГГГГ полковника милиции ФИО5 капитану милиции ФИО3 присвоено право ношения крапового берета и вручен краповый берет. Указанные обстоятельства происходили на общем построении личного состава. Поводом к вручению явились боевые заслуги ФИО3 связанные с командировками в Чеченскую Республику для восстановления конституционного строя. Запись о присвоении ФИО3 права на ношение крапового берета с указанием данного номера приказа и даты, имеется в личном деле последнего». Между тем, несмотря на изложенные обстоятельства, означенная выплата Истцу не была восстановлена, что явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением.

30.04.2025г. в материалы дела поступили возражения Ответчика с документами в обоснование позиции, из которых следовало, что в отношении ФИО3 вынесен приказ Управления ФСВНГ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в соответствии с которым поощрительная выплата за особые достижения в службе (имеющим право ношения крапового берета) ФИО3 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о выходе из упрощенного производства, увеличены исковые требования. Истец просит суд признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-<адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации № л/с от 20.03.2024г. «по личному составу» в части прекращения ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе сотруднику, имеющему право ношения крапового берета и замещающего должности в специальном отряде быстрого реагирования полковнику полиции ФИО3 (А-039228) – командиру отряда СОБР «Норд» УФСВНГ РФ по ХМАО-Югре с 07.03.2024г; взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре в пользу ФИО3 невыплаченное денежное довольствие за период с 07.03.2024г по 31.12.2024г. в сумме 92 647,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом приняты увеличенные исковые требования к производству.

16.05.2025г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования (с учетом увеличения) по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с оспариваемым приказом Истец ознакомлен не был, полагал выплату приостановленной. В связи с чем, считает оспариваемый приказ незаконным.

Представитель истца полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в возражениях, согласно которым не признание иска обосновано тем, что в пункте 5 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления предписано было приостановить спорную выплату, которая приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с заключением проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик полагает, что он пропустил срок на обжалование приказа установленный ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» директор Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующий войсками национальной гвардии Российской Федерации, его первые заместители и заместители приравниваются по статусу, размерам оплаты труда, условиям социального и медицинского обеспечения соответственно к федеральному министру, его первому заместителю и заместителям.

В силу п. п. 13 п. 14 Указа Президента Российской Федерации директор наделен правом определять порядок обеспечения военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии денежным довольствием, устанавливать дополнительные выплаты военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание войск национальной гвардии.

В целях реализации федерального законодательства, в области обеспечения сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации денежным довольствием, в системе Росгвардии был принят приказ от 26.09.2019 № 406 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат».

Суд установил, что ФИО3 с октября 2016 г. проходил службу в Росгвардии, в должности командира специального отряда быстрого реагирования «Норд» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с декабря 2017 года.

Приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручен краповый берет как ранее прошедшим испытание до 2016 года.

В соответствии с приказом №10 дпс-л/ от 20.02.2020 ФИО3 –командиру отряда специального отряда быстрого реагирования г.Сургут Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре с 30 сентября 2019 г. установлена поощрительная выплата в соответствии с пунктом 21 Порядка обеспечения денежным довольствие как имеющим право ношения крапового берета.

На основании проверочных материалов отдела собственной безопасности округа в отношении истца на предмет обоснованности права ношения крапового берета и получения поощрительных выплат за особые достижения в службе в размере 30% от должностного оклада, командующим округа ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

По результатам проведения проверки оформлено заключение ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено <адрес>ом войск национальной гвардии РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения при истребовании и проверки достоверности удостоверения № «на право ношение крапового берета» датированное ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения берета) выданного на основании приказа 12 ооСпН (в/ч6748) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что печать на удостоверении проставлена, которая находилась на учете в 12 ооСпН с февраля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже дату указанной в удостоверении.

Истец дал подробное пояснение получения крапового берета во время службы в СОБР Уральского РУБОП в 2001 году, повторного прохождения испытания в 2007 году, принятия решения Совета(ветеранов) краповых беретов <адрес> и вручения данного удостоверения № подтверждающего ранее его получение на построении СОБР УБОП ГУВД по <адрес> в 2008 году.

При этом было установлено, что удостоверение на право ношения крапового берета №, выданное войсковой частью 6748 было оформлено председателем совета военнослужащих, имеющих право ношения крапового берета, ФИО6 подписано им и командиром отряда. ФИО6 подтвердил данные обстоятельства.

При этом, сделан вывод, что оснований для вручения крапового берета в соответствии с действовавшим в указанный период приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Согласно п.1 заключения установлена вина истца в части получения не обоснованной надбавки 30% от должностного оклада.

Согласно пункта 3 заключения материалы проверки подлежали направлению в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>.

Пунктом 5.1 заключения рекомендовано приостановить до особого распоряжения производство поощрительной выплаты за особые достижения в службе (как имеющему право ношения крапового берета) в размере 30% выплаты ФИО3

С заключением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по ХМАО-<адрес> войск национальной гвардии РФ прекращена ФИО7 поощрительная выплата за особые достижения в службе сотруднику имеющему право ношения крапового берета.

С данным приказом истец ознакомлен не был; ответчик иного не представляет.

Сторона истца поясняет, что в указанный период издания приказа Истец находился в служебной командировке в зоне СВО. Сторона истца считает, что доводы ответчика о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд в части оспаривания приказа № л/с, основаны на ошибочном толковании нормы ст. 392 ТК РФ, которая связывает начало течения данного срока с днем вручения работнику копии приказа, а не с какими-либо иными обстоятельствами.

При установлении судом иных обстоятельств срока, полагает потенциально возможные причины его пропуска уважительными, просит суд срок восстановить.

Ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании доводов изложенных в возражениях на исковое заявление, а также указывал пропуск истцом срок исковой давности обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся получателем поощрительной выплаты за особые достижения в службе сотрудникам, имеющим право ношения крапового берета.

Право на получение данной поощрительной выплаты подтверждается удостоверением № «на право ношения крапового берета» на имя подполковника ФИО3 датированное ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения берета), выдано на основании приказа 12 ОСпН (в/ч 6748) от ДД.ММ.ГГГГ № имеющая оттиск печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации; удостоверением № УрО №, выданным на основании Приказа ФСВНГ РФ № от 07.08.2018г.

Обстоятельства предоставления подложного удостоверения материалы гражданского дела не содержат.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с поощрительная выплата за особые достижения в службе (имеющим право ношения крапового берета) ФИО3 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для прекращения указанной выплаты указывается заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное командующим <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ спорную выплату предлагается приостановить и направить материалы для проверки в следственный комитет.

20.09.2024г. следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, подполковником юстиции ФИО4, по результатам проверки материала, зарегистрированного в КРCoП № от 12.07.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором «достоверно установлен факт того, что в 2001 году в качестве поощрения за боевые командировки Приказом начальника Уральского РУБОП МВДРФ № л/сот ДД.ММ.ГГГГ полковника милиции ФИО5 капитану милиции ФИО3 присвоено право ношения крапового берета и вручен краповый берет. Указанные обстоятельства происходили на общем построении личного состава. Поводом к вручению явились боевые заслуги ФИО3 связанные с командировками в Чеченскую Республику для восстановления конституционного строя. Запись о присвоении ФИО3 права на ношение крапового берета с указанием данного номера приказа и даты, имеется в личном деле последнего». В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Сомнения в правомерности производимой выплаты опровергнуты и основания её приостановления отпали.

Несмотря на результаты доследственной проверки, согласно которым установлен факт того, что ФИО3 в установленном порядке присвоено право ношения крапового берета и вручен краповый берет, Ответчик не возобновил поощрительную выплату за особые достижения в службе ФИО3

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 247-ФЗ) денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона № 247-ФЗ).

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Закона № 247-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 2 Закона № 247-ФЗ сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:

1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время;

8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 2 Закона № 247-ФЗ поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 13 статьи 2 Закона № 247-ФЗ).

Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат утвержден Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также предоставления им отдельных выплат» (Далее - Порядок).

Поощрительные выплаты за особые достижения в службе, предусмотрены частью 6 статьи 2 Закона № 247-ФЗ и п.п. 20 и 20.7. Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер поощрительной выплаты (30% от должностного оклада) был установлен истцу приказом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с момента назначения спорной выплаты, изменения в порядок в указанной части не вносились.

ФИО3 соответствует критериям для получения указанной поощрительной выплаты за особые достижения в службе (имеющим право ношения крапового берета).

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод истца, о том, что прекращение ответчиком поощрительной выплаты за особые достижения в службе ФИО3 как сотруднику, имеющему право ношения крапового берета, являлось неправомерным, нарушает его права на получение денежного довольствия в полном объеме и подлежащим удовлетворению требование о признании не законным приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения поощрительной выплаты за особое достижения в службе сотруднику имеющему право ношения крапового берета и замещающего должности в специальном отряде быстрого реагирования полковнику полиции ФИО3.

В результате приостановления выплаты Истцом не получено денежное довольствие на общую сумму 92 647,14 руб., состоящее из самой выплаты за период март – декабрь 2024г. и начисляемой с её учетом ежемесячной надбавки, расчетной базой для которой служит весь объем начислений по денежному довольствию. Представитель Ответчика с расчетом Истца в судебном заседании согласился.

Суд, проверив расчет, признает его верным; ответчик не оспаривает размер выплаты, ссылается лишь на ее уменьшение с учетом НДФЛ.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы невыплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 647,14 рублей с учетом положений ст.226 НК РФ.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока обращения с исковым требованием, так как оспариваемые правоотношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Суд, не может согласиться с доводом Ответчика о пропуске ФИО3 трехмесячного срока для за разрешением индивидуального трудового спора и аналогичного срока для разрешения служебного спора, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по исковым требованиям о признании незаконными и отмене приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №15 л/с от 20 марта 2024 в части прекращения поощрительной выплаты, поскольку в соответствии с данной нормой сотрудник может обжаловать спорный приказ в течении трех месяцев с момента когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Поскольку со спорным приказом истец ознакомлен не был, в момент его издания находился за пределами основного места службы в <адрес>, в зоне проведения СВО, о спорном приказе узнал при рассмотрении дела, то сроки исковой давности истцом не пропущены. Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих ознакомление со спорным приказом сторона ответчика не представляет.

Более того, в материалы дела Ответчиком предоставлено сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого следует, что выписка из приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с была направлена в адрес Истца только ДД.ММ.ГГГГ и сведений о получении её Истцом, как и способе направления в материалы дела не представлено.

В связи с признанием судом незаконным приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №15 л/с от 20 марта 2024 в части прекращения поощрительной выплаты ФИО3, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, подлежит компенсации, если несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами прав на получение мер социальной защиты (поддержки) лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По мнению суда, с учетом приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения прав ФИО3, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей, указанная сумма является разумной и справедливой.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, третье лицо федеральное государственное казенное учреждение «<адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации» о признании приказа не действительным, взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не законным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения поощрительной выплаты за особое достижения в службе сотруднику имеющему право ношения крапового берета и замещающего должности в специальном отряде быстрого реагирования полковнику полиции ФИО3.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу ФИО3 92647 рублей 14 копеек невыплаченное денежное довольствие и 50000 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи