Решение по делу № 2-7224/2022 от 08.12.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01 -2022-011265-60

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

08 декабря 2022 года Дело 2-7224/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И..

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2021 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор поставки мебели №2912, по которому индивидуальный предприниматель ФИО4 взяла на себя обязательство поставить истцу товар, в соответствии со спецификацией (приложением) к договору, а именно: кухня (индивидуальный проект); детский шкаф купе Мемори шкк-01; стол компьютерный; стол туалетный; кровать Джесика 1,6 +ПМ+малый ящик+ортоподическое основание; шкаф купе 3 зеркала (индивидуальный проект); детская кровать HYPEP( 1.6, 4 ящика); стол компьютерный; шкаф для одежды 3; шкаф для белья 3; тумба прикроватная 1.

Согласно спецификации к договору общая стоимость товара составляет 342 500,00 рублей.

В силу п. 2.5.1 договора предварительная оплата в размере 50 % от стоимости партии мебели, указанной в Спецификации производится в момент подписания Спецификации уполномоченными представителями обеих сторон настоящего договора.

Пункт 2.5.2 договора предусматривает, что оплата оставшейся части в размере 50% стоимости мебели, указанной в Спецификации производится в течение 7 рабочих дней до поставки соответствующей партии мебели, указанной в Спецификации.

Истцом были оплачены по договору денежные средства в размере 246 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2021 на сумму 35 000,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.06.2021 на сумму 137 500,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2021 на сумму 73 500,00 рублей.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке поставленного товара выполнил частично.

Ответчиком были поставлены: детский шкаф купе Мемори шкк-01; стол компьютерный; стол туалетный; кровать Джесика 1,6+ПМ+малый ящик+ортопедическое основание.

На общую сумму 60 228,00 рублей, с учетом скидки 10 % - 54205,20 рублей.

Детская кровать HYPEP ( 1.6,4 ящика); стол компьютерный; шкаф для одежды 3; шкаф для белья 3; тумба прикроватная 1. На общую сумму 58 207,00 рублей, с учетом скидки 10 % - 52 386,30 рублей

Кухня (кухонный гарнитур) и шкаф купе (3 зеркала), на сегодняшний день поставлены не в полной комплектации, кроме того, имеют существенные недостатки. О том, что поставленные ответчиком кухня (кухонный гарнитур) и шкаф купе (3 зеркала) поставлены не в полной комплектации, имеют существенные недостатки, не соответствуют установленным стандартам (ГОСТ), подтверждается экспертным заключением ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" от 04.07.2021.

22.02.2022 в адрес ответчика была подана претензия, что подтверждается текстом претензии с отметкой о принятии представителем ответчика, 29.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.03.2022.

После проведения независимой экспертизы, 13.07.2022 в адрес ответчика снова направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.07.2022.

В вышеуказанных претензиях истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки № 2912 от 03.06.2021, просил выплатить оплаченные за товар денежные средства, неустойку, а также понесенные истцом расходы. Однако претензии истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченные за товар в размере 131405,70 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 131405,70 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 312,50 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статья 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.06.2021 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор поставки мебели №2912, по которому индивидуальный предприниматель ФИО4 взяла на себя обязательство поставить истцу товар, в соответствии со спецификацией (приложением) к договору, а именно: кухня (индивидуальный проект); детский шкаф купе Мемори шкк-01; стол компьютерный; стол туалетный; кровать Джесика 1,6 +ПМ+малый ящик+ортоподическое основание; шкаф купе 3 зеркала (индивидуальный проект); детская кровать HYPEP( 1.6, 4 ящика); стол компьютерный; шкаф для одежды 3; шкаф для белья 3; тумба прикроватная 1.

Согласно спецификации к договору общая стоимость товара составляет 342 500,00 рублей.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке поставленного товара выполнил частично.

На общую сумму 60 228,00 рублей, с учетом скидки 10 % - 54205,20 рублей.

Кухня (кухонный гарнитур) и шкаф купе (3 зеркала), на сегодняшний день поставлены не в полной комплектации, кроме того, имеют недостатки, а именно:

Кухня – отсутствуют фасады в четырех отсеках. Мебель собрана некачественно, каркасы не симметричны, замазаны, испорчена панель. Также ненадлежащим образом не установлена и испорчена столешница. Не установлен бордюр между столешницей и задней панелью, не установлены верхние карнизы, не установлен нижний плинтус, над одним из шкафчиков отсутствует верхнее покрытие.

Шкаф-купе – не установлены ящики в количестве 3-х штук, не установлен верхний карниз.

О том, что поставленные ответчиком кухня (кухонный гарнитур) и шкаф купе (3 зеркала) поставлены не в полной комплектации, имеют недостатки, которые возникли на этапе производства и монтажа, не соответствуют установленным стандартам (ГОСТ), подтверждается экспертным заключением ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" от 04.07.2021.

Ответчик результаты экспертного заключения, представленного истцом не оспорил.

Исходя из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, монтаж осуществлялся привлеченными продавцом лицами.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость поставленного на в полной комплектации товара, при этом имеющего недостатки, исходя из заявленных истцом требований в размере 131405,70 рублей.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Закона о защите прав потребителей) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому потребитель получил в собственность определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата покупателю уплаченной им денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания в его пользу покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 11-КГ22-7-К6).

Таким образом, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику кухонного гарнитура и шкафа-купе. Суд полагает достаточным для исполнения этой обязанности месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется осуществлять доставку партии мебели в течение 90 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон Спецификации. Спецификация подписана 03.06.2021. Соответственно срок поставки наступил 08.10.2021. В указанный срок кухонный гарнитур и шкаф купе (3 зеркала) не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что АО «РТК» относится к категории организаций, подпадающей под действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до 01.10.2022 в соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 124-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Из вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, (пункт 4) что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с пунктом 7 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, действие моратория распространяется на денежные обязательства организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства организации, которые возникли до дня введения моратория включительно.

Согласно ответу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 44189/15 от 13.05.2022 на обращение АО «Русская Телефонная Компания» данное общество включено в перечень системообразующих предприятий российской экономики в соответствии с протоколом заседания Подкомиссии по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных секторов экономики Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций № 5 кс от 22.04.2022 (запись №3 в приложении №2 протокола), что позволяет отвести ответчика к категории организаций подпадающей под действие моратория

По указанным основаниям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере подлежит удовлетворению за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, которая составляет 114979,99 рублей, из расчета 131405,70*0,5%*175 дней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 114979,99 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки, с учетом периода моратория составит 6421,78 рубль.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 65000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

Согласно пункта 6 статьи13 Закона РФ "О защите прав потребителей", « при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 99702,85 рублей (131405,70+65000,00+3000): 2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50 000,00 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на экспертизу в размере 13000,00 рублей, почтовые расходы в размере 312,50 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5128,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) денежные средстве, оплаченные за товар в размере 131405,70 рублей, неустойку в размере 65000,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 13000,00 рублей, почтовые расходы в размере 312,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 5128,11 рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность по возврату ФИО4 кухонного гарнитура и шкафа-купе, изготовленных в рамках договора по поставке мебели по индивидуальным размерам мебели (кухни) №2912 от 03.06.2021 в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин