89RS0004-01-2025-000785-10
Дело № 2-1217/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новый Уренгой 13 марта 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С.,
при секретаре Баисовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Ершовой (до смены фамилии ФИО1) Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту истец либо ООО СК «Сбербанк страхование) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба 121 704,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 651 руб. (л.д.4-5).
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в результате залива произошло затопление квартиры, по адресу: <адрес>, которая была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». В связи с наступившим страховым случаем ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в сумме 121 704,90 руб. дд.мм.гггг между АО «УЖС» и ФИО1 (потерпевшей) заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного спорной квартире, по условиям соглашения ответчику был в полном объеме возмещен ущерб. Получение выгоды по одному страховому случаю из разных источников является для ФИО4 неосновательным обогащением. Истец со ссылками на ч.4 ст.965, статьи 1102, 1107 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиям.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено АО УЖС в лице временного управляющего ФИО2
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.5).
Судебное заседание проводится в отсутствии ответчика ФИО3, заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, на подготовке к судебному заседанию дд.мм.гггг пояснившей, что по факту затопления одновременно обратилась и в страховую и в управляющую компании, управляющая компания произвела свою оценку и определила сумму ущерба от затопления 67 200,14 руб., однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, и после того как она получила сумму от УК, ей страховая компания перечислила по своей оценке 121 704,90 руб., указанных сумм как раз хватило на возмещение ущерба от причиненного ущерба. Полагала, что у страховой компании не имеется оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения.
Судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица АО «УРЕНГОЙЖИЛСЕРВИС» в лице временного управляющего ФИО2, заблаговременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг, на объект недвижимости установлено ограничение прав и обременений – ипотека в силу закона (л.д.39-42).
Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО7 и ФИО1 дд.мм.гггг заключили брак, супруге после заключения брака присвоена фамилия ФИО3.
дд.мм.гггг между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования имущества «защита дома», <данные изъяты> (л.д.49). Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Страховыми случаями определены пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв. Определен период страхования с дд.мм.гггг и действует 60 месяцев, полис включает в себя пять периодов, в течении которых может действовать страхование по полису. Страхование, обусловленное Полисом, действует только в течении тех периодов, за которое уплачена страховая премия до начала действия такого периода.
дд.мм.гггг произошел залив квартиры <адрес>, в результате чего было повреждено имущество страхователя ФИО1, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от дд.мм.гггг <данные изъяты>.
Согласно акту от дд.мм.гггг, составленного мастером РЭУ-1 (управляющей компанией МКД) причиной залива квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1 явился срыв подводки к радиатору Ч.К. в квартире <адрес>, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
дд.мм.гггг ФИО1 обратилась в ОО СК «Сбербанк страхование» за получением страхового возмещения (л.д.46-47).
ООО СК «Сбербанк страхование» признав событие страховым случаем, дд.мм.гггг на основании страхового акта <данные изъяты> от дд.мм.гггг, расчета страхового возмещения, отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу от дд.мм.гггг, произвело ФИО1 страховое возмещение в сумме 121 704,90 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.22, 223.
Из материалов дела также следует, что дд.мм.гггг между АО «Уренгойжидсервис» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключено соглашение о возмещении материального ущерба <данные изъяты>, по условиям которого определен порядок возмещения материального ущерба, причиненного квартире <адрес>, собственником которой является потребитель, в результате затопления произошедшего дд.мм.гггг. По условиям соглашения, исполнитель принял на себя обязательство возместить потребителю (собственнику) материальный ущерб в размере 67 200,14 руб.
Согласно платежному поручению <данные изъяты> от дд.мм.гггг АО «УЖС» перечислило ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 67 200,14 руб.
Впоследствии ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» о взыскании 121 704,90 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг по делу <данные изъяты> отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» отказано полностью (л.д.15-18).
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, которые участвовали в деле, разрешенном арбитражным судом.
Этим судебным постановлением арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Уренгойжилсервис» заявленного страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку к моменту выплаты страхового возмещения ФИО1 (первоначальным кредитором) уже было утрачено (реализовано) право требования компенсации причиненного ущерба к АО «Уренгойжилсервис».
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен потерпевшей и управляющей компанией и страховой компанией, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями полагал, что на ответчика, как на собственника помещения, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации страховой компании.
Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, не учел, что выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 была осуществлена дд.мм.гггг, при этом страховщик исполнял свою обязанность, предусмотренную договором добровольного страхования, заключенного с ФИО1, а последняя воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения, основанным на указанном договоре.
На момент обращения ФИО1 за страховой выплатой дд.мм.гггг, а также, на момент ее осуществления страховщиком дд.мм.гггг никаких обстоятельств, освобождавших страховщика от обязанности по осуществлению страхового возмещения, скрытых ФИО1 от страховщика, и никаких обстоятельств, препятствовавших ФИО1 в ее получении не имелось, во всяком случае судом таковых не установлено.
В момент осуществления дд.мм.гггг страхового возмещения стороны ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 действовали в соответствии с условиями заключенного между ними договора страхования имущества.
Истец не указал, в чем заключалась противоправность поведения ФИО1 при получении данного возмещения, по каким причинам ФИО1 не была вправе получать по договору страховое возмещение по состоянию на дд.мм.гггг, не указал, в силу какой правовой нормы восстанавливаются права ФИО1, являющейся потребителем страховой услуги по договору страхования, а страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения.
Получение от управляющей компании частичного возмещения вреда, не свидетельствует о том, что в момент осуществления страховой выплаты ФИО1 не могла в рамках договорных отношений получить дд.мм.гггг причитающееся ей страховое возмещение.
Страховщик, предъявляя иск о возврате выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения не указал в чем заключалось неосновательность получения ФИО1 данного страхового возмещения.
Тот факт, что судебным актом арбитражного суда страховщику было отказано в удовлетворении его требований к причинителю вреда АО «УЖС» в порядке суброгации, не свидетельствует о том, что выплата в пользу ФИО1 дд.мм.гггг была осуществлена страховщиком без установленных законом и договором оснований, поскольку возмещение причиненного ФИО1 ущерба произведено АО «УЖС» не в полном объеме, соответственно на момент обращения ответчика в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и на момент получения страхового возмещения дд.мм.гггг, ущерб, причиненный ответчику ФИО8 вследствие затопления квартиры, не был возмещен в полном объеме.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, полное возмещение убытков означает то, что в результате их возмещения потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы нарушение его имущественных прав не произошло.
Полагая, что в результате взыскания суммы ущерба с причинителя вреда на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, страховщик обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования на основании представленных страхователем документов.
Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 получила страховое возмещение в нарушение законных оснований, вследствие чего обязана вернуть его как неосновательное обогащение, судом не установлено.
Кроме того, размер выплаченного управляющей компанией как было сказано выше, не в полной мере покрывает размер убытков, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков.
Таким образом, требования истца не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не наступило.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 944, 965, 959, 961, 963, 964, 179, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что выплаченная истцом денежная сумма по своей правовой природе является страховым возмещением, в связи с наличием между сторонами заключенного и действующего договора страхования, о расторжении либо оспаривании которого не заявлено, при условии наступления страхового случая спорные денежные средства не могут признаваться неосновательным обогащением. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, установлено не было, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Ершовой (до смены фамилии ФИО1) Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Волошина