ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –14571/2023 (2-722/2023)

08 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО1

при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки.

В обоснование заявления указало, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № У-23-8025/5010-003 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу потребителя ФИО8 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236931,65 рублей. С указанным решением Общество не согласно, поскольку финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

АО «Совкомбанк страхование» просило решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить; размер неустойки уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности до 6458,25 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Совкомбанк страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО8 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением от дата о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240042,35 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № У-23-8025/5010-003 требование ФИО8 удовлетворено, с АО «Совкомбанк страхование» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236931,65 рублей, за период с дата по дата (457 дней).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... по городу Кумертау РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по городу Кумертау РБ, от дата удовлетворены исковые требования ФИО8, с АО «Совкомбанк Страхование» взысканы: 51845 рублей страхового возмещения, 25922,50 рублей - штрафа, 5000 рублей - компенсации морального вреда, 5000 рублей - расходов на оплату услуг по досудебному разрешению спора, 15000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета городского округа адрес взыскана госпошлина в сумме 2055,35 рублей (л.д.110, 177-181 гр.адрес).

Определением мирового судьи судебного участка №... по городу Кумертау Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по городу Кумертау Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк Страхование» об отмене заочного решения от дата (л.д.155 гр.адрес).

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда от дата заочное решение мирового судьи судебного участка №... по городу Кумертау Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по городу Кумертау Республики Башкортостан, от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения (л.д.199, 200-202 гр.адрес).

При рассмотрении указанного гражданского дела судами установлено, что дата в Кумертау произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу ФИО8 автомашины марки ВАЗ-21099, госномер О150НС02, под управлением ФИО4, и автомашины марки Дэу Нексия, госномер №..., находящейся под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис РРР №....

дата ФИО8 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате.

В установленный законом срок страховщик ее автомобиль осмотрел и дата направил соглашение о размере страхового возмещения в сумме 51845 рублей. С указанной суммой ФИО8 согласилась, подписала соглашение и дата направила по электронной почте страховщику. Страховое возмещение АО «Совкомбанк Страхование» не произведено.

дата ФИО8 обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме согласно направленного ею соглашения о размере страхового возмещения.

В ответ на претензию АО «Совкомбанк Страхование» письмом №... от дата отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом не представлен документ из ГИБДД с указанием повреждений транспортного средства.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО8 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-181323/8020-007 от дата прекращено рассмотрение обращения ФИО8 в связи с тем, что истцом не представлена схема ДТП от дата, документы ГИБДД с указанием повреждений транспортного средства.

Поскольку АО «Совкомбанк страхование» согласилось с размером страхового возмещения, указанном в соглашении, который установлен на основании экспертного заключения №... ИП ФИО6, в сумме 51845 рублей, а также признав несостоятельными доводы финансового уполномоченного о непредставлении заявителем схемы ДТП от дата, документов ГИБДД с указанием повреждений транспортного средства, мировой судья взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 51845 рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф, убытки и судебные расходы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по городу Кумертау от дата вступило в законную силу дата

Решение суда исполнено АО «Совкомбанк Страхование» в полном объеме дата по платежному поручению №... от указанной даты.

дата ФИО8 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240042,35 рублей, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

дата ФИО8 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в размере 240042,35 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от дата № У-23-8025/5010-003 требование потребителя удовлетворены, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 236931,65 рублей.

Удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением дата, датой окончания срока являлось дата, следовательно, неустойка подлежит исчислению с дата Решением суда в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51845 рублей. дата финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения, взысканную по решению суда, в размере 51845 рублей. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с дата по дата (457 дней) от суммы 51845 рублей и, в соответствии с требованиями закона, составляет 236931,65 рублей (51845 рублей х 1 % х 457 дней).

Как установлено судом первой инстанции, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является арифметически верным, соответствует требованиям закона, истцом не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Совкомбанк Страхование» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о неустойке подробно мотивированы в решении.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, значительный размер невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2023 г.

Справка: судья Рашитова Г.Р.