12RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при помощнике

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6621/2025 по административному иску ФИО2 к Отряду пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово, начальнику контрольно-пропускного пункта «Раменское» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово ФИО8, оперативному сотруднику Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово ФИО3, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления о неразрешении въезда в ФИО1; заинтересованные лица: МВД России по <адрес> Эл, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском (с учетом уточнения – т.1 л.д. 232-234) о признании незаконными действий административных ответчиков по выдворению с территории Российской Федерации и отказу в пропуске на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ пограничным контролем Российской Федерации - пунктом пропуска аэропорта <адрес> выдано постановление о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд на территорию Российской Федерации. ФИО2, являясь гражданином Республики Таджикистан, состоит в браке с гражданкой России, имеет детей – граждан России, полагая, что отказ во въезде является незаконным, нарушающим его права, обратился в суд.

В судебное заседание административный истец, его представитель ФИО12 (доверенность, диплом – т. 1 л.д. 9,11) не явились.

Представитель Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово, ФСБ России ФИО10 (доверенность, диплом - т.1 л.д. 176,177) возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном виде, указав на правомерность действий сотрудников ФСБ, пропуск срока для обращения в суд (возражения - т.1 л.д. 168-170, 182-185, т.2 л.д. 26-30, 94-100).

Начальник контрольно-пропускного пункта «Раменское» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово ФИО8, оперативный сотрудник Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее в суде административный иск не признали, направили письменные возражения, в которых указали на правомерность действий административных ответчиков, наличие у административного истца устойчивых связей с представителями криминальной среды на территории России и Таджикистана, приверженность взглядов и идеологии организации «Арестантское уголовное единство», признанной экстремистской (возражения - т.2 л.д. 100-106,107-112).

Заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (с ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Иностранцам не гарантируется право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, так как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - Закон №114-ФЗ) порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и названным федеральным законом.

Статья 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о границе) гласит, что пропуск через Государственную границу лиц производится в установленных и открытых пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, является наличие действительных документов на право въезда лиц в ФИО1 или выезда их из Российской Федерации. Пропуск лиц через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно. При проведении пограничного контроля применяется оценка рисков возможных нарушений режима Государственной границы или создания угрозы безопасности государства.

Пункт «в» абз. 9 ст. 11 названного закона предусматривает, что не подлежит пропуску через Государственную границу иностранный гражданин или лицо без гражданства в случаях, если при проведении пограничного контроля выявлен риск возможного создания угрозы безопасности государства иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации" определены, в том числе, средства и методы пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации (далее - государственная граница), а также порядок их применения.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой России ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданка России) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданка России) (паспорта - т. 1 л.д. 14-18, свидетельство о браке – т.1 л.д. 22, свидетельства о рождении – т. 1 л.д. 23,24).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору в ООО «Зеленая дорога» (справка о доходах, сведения о работе – т. 1 л.д. 25-28, 163, 165-166).

Административный истец при наличии визы (т. 1 л.д. 18) ДД.ММ.ГГГГ, следуя рейсом SRV-8446 Душанбе-Москва пересек государственную границу России и прибыл в воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу РФ, расположенный в аэропорту Жуковский.

ФИО2 приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д.20-21).

При осуществлении пропуска через Государственную границу РФ оперативный сотрудник ФИО3 в ходе применения метода пограничного контроля – устный опрос установил, что истец имеет устойчивые связи с представителями криминальной среды на территории России и Таджикистана, является приверженцем взглядов и идеологии организации «Арестантское уголовное единство», которая Решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признана экстремистской и представляющей угрозу не только для государственных органов власти, но и для сохранения общественного спокойствия и обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

В связи с установленными обстоятельствами на основании п. «в» абз.9 ст. 11 Закона о границе административному истцу было отказано во въезде в Россию.

Далее в связи с отказом в пропуске через Государственную границу Российской Федерации должностным лицом подразделения пограничного контроля - ФИО8 составлено Постановление о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19, 194), административный истец был передан авиакомпании на основании Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго ДД.ММ.ГГГГ), которая вывезла административного истца из России.

Постановление о выдворении, не является видом административного наказания, а является документов, предназначенным исключительно для авиакомпании, в качестве основания для перевозки иностранного гражданина по обратному маршруту, что следует из Приложения 9 к названной Конвенции.

Суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков носили законный характер, наличие у административного ответчика супруги и детей - граждан России, работа по трудовому договору, не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц ФСБ России.

На момент неразрешения въезда у административного истца отсутствовал вид на жительство в Российской Федерации (т. 1 л.д 29)

Также административный истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

ФИО2 узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последний день для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. Первый административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения (т. 1 л.д. 12-13, т.2 л.д. 110-11). Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение. Ходатайство административного истца о восстановлении срока (т.1 л.д. 240) судом отклоняется, так как отсутствуют уважительные причины для такого восстановления.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать гражданину Республики Таджикистан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий административных ответчиков по выдворению ДД.ММ.ГГГГ с территории Российской Федерации ФИО13 ФИО2 и отказу в пропуске на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.