Решение по делу № 2-1701/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-1701/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001716-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца Баранова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации округа Муром о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации округа Муром и просит сохранить многоквартирный дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... в реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым номером (номер) общей площадью 101,6 кв. м, расположенную по адресу: .... в соответствии с техническим планом помещения от 18.04.2023 г., составленным кадастровым инженером ООО «Риэлт-Инвест» ФИО3

Исковые требования мотивированы следующим, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером (номер), расположенной по адресу: ...., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06.08.2019 года. Указанная квартира входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером (номер)

В целях улучшения жилищных условий, в отсутствие разрешительной документации истец произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры, которая выразилась в возведении пристроя (пом. 1) и мансарды (пом. 5). В результате указанных мероприятий общая площадь квартиры увеличилась с 37,7 кв.м. до 101,6 кв.м., этажность - с 1 до 2 этажей.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 03.05.2023 года № 06-14-453 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, по вопросу о реконструкции многоквартирного дома и узаконении пристроек и второго этажа в квартире № 6, было выражено согласие на сохранение дома и входящей в его состав квартиры в реконструированном состоянии.

Между тем, размещение жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, поскольку жилой дом находится в зоне П 4.

В соответствии с техническим заключением, принятые при реконструкции технические решения отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Баранов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу спора не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.

Следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером (номер), расположенной по адресу: ...., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06.08.2019 года, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанная квартира входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером (номер)

Реконструированные многоквартирный дом и входящая в его состав квартира, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 2013 кв.м., с разрешенным использованием «эксплуатация жилого дома», что подтверждается техническим планом помещения от 18.04.2023 года, составленным кадастровым инженером ООО «Риэл-Инвест» ФИО3

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, но ему в этом было отказано.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне П4 - зоне производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности.

По данным технического плана от 28.04.2023 года, выполненного кадастровым инженером, здание является жилым домом, однако, вид разрешенного использования «эксплуатация жилого дома», либо близкий к нему вид использования земельного участка отсутствует в данной территориальной зоне.

Размещение жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Между тем, предназначенный для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома земельный участок с номером (номер) сформирован и поставлен на кадастровый учет в 1994 году. Формирование земельного участка и установление вида его разрешенного использования «эксплуатация жилого дома» были проведены и согласованы со всеми структурными подразделениями администрации округа Муром.

На момент формирования земельного участка зонирование территорий отсутствовало, следовательно, земельный участок не мог относится к какой-либо зоне, в том числе к территориальной зоне П 4. Правовой режим территориальной зоны П 4 закреплен в ПЗЗ решением Совета народных депутатов округа Муром от 26.04.2022 года № 366.

До настоящего времени зона не закоординирована и не поставлена на кадастровый учет, описание местоположения ее границ в ПЗЗ отсутствуют.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, разъяснено, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 1074 установлено, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено.

Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц.

Эксплуатация возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3, как дом, предназначенный для постоянного проживания двух и более семей.

Произведенный расчет пожарного риска показывает, что безопасность людей на данном объекте защиты обеспечена.

При изменении функционального назначения квартиры или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих помещений.

Таким образом, реконструкция дома соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем в случае изменении функционального назначения квартиры.

Вышеуказанная реконструкция является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как не узаконена органом местного самоуправления и произведена без разрешительных документов.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция дома не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .... является 6-ти квартирным.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.... от 10.04.2023 года принято решение о сохранение дома и входящей в его состав квартиры в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, суд находит исковые требования о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить многоквартирный дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 (паспорт (номер)) право собственности на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 101,6 кв. м, расположенную по адресу: ...., в соответствии с техническим планом помещения от 18.04.2023 г., составленным кадастровым инженером ООО «Риэлт-Инвест» ФИО3

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года

Председательствующий М.В. Петрухин