Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025
Дело № 2а-1651/2025
УИД 66RS0005-01-2025-000859-19
Решение
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,
при секретаре Седельниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей,
Установил:
ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) находится исполнительное производство №100166/24/66005-ИП в отношении должника ФИО11., возбуждённое на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1538/2024. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что следует из данных сервиса ЕПГУ, не разрешен вопрос обареста недвижимого имущества, на него не обращено взыскание, не проверено имущественное положение должника по месту его жительства. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1,выразившееся в невынесении постановления об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности;не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с 18.10.2024 по 14.02.2025, не направлении запроса в органы ЗАГС, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.02.2025 по 18.10.2024, не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должниказа период с 14.02.2025 по 18.10.2024, обязать административногоответчика применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требований, график явки, выход в адрес, составление акта ареста/описи имущества), направить запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Также просит взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО12 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в непринятии достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство № 100166/24/66005-ИП от 18.10.2024 в отношении должника ФИО13 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" денежных средств в сумме 470676,95 руб.
Из реестра по исполнительному производству следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС, Росреестр и кредитные организации.
Адрес регистрации должника совпадает с указанным в материалах исполнительного производства, что следует из адресной справки, предоставленной по запросу суда.
Согласно ответу на судебный запрос ФИО16. на праве общей долевой собственности принадлежит 39/42 долив праве совместной собственности на жилой объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: гФИО15. Также зарегистрировано обременение объекта недвижимого имущества: ипотека в силу закона.
23.10.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
23.08.2024 и 11.02.2025 вынесены восемь постановлений о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в банках ПАО МТС-Банк, АО Альфа-Банк, ООО ХКФ Банк, ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО ТБанк, АО ОТП Банк.
Постановлениями от 11.02.2025 приняты постановления о снятии ареста на расчетные счета в вышеуказанных банках и обращении взыскания на денежные средства хранящиеся на расчетных счетах должника в банках.
18.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
11.02.2025 вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ.
Иного, чем перечислено выше недвижимого имущества в собственности должника не имеется, транспортных средств за должником также не зарегистрировано, что подтверждается ответами на судебные запросы.
Согласно ответам ФНС России и ПФР на судебные запросы сведения о доходах должника отсутствуют, сведений от работодателей не имеется.
Как следствие, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание на какие-либо выплаты, получаемые должником.
Сумма задолженности составляет указанную в исполнительном документе сумму, взыскания не производились.
Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга комплекс достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа своевременно не принят.
Так, судебным приставом-исполнителем не совершен выход в адрес должника, что позволило бы провести осмотр движимого имущества должника и в последующем, при наличии такового, наложения на него ареста.
При этом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства выхода в адрес должника представленный акт от 22.01.2025, поскольку данный акт составлен в отсутствие понятых и должника.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Порядок, в том числе очередность, обращения взыскания на имущество должника определяет статья 69 Закона об исполнительном производстве. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 вышеуказанной статьи).
Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос ФИО10. состоит в браке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершено незаконное бездействиевыразившееся в не истребовании данных о супруге должника, с целью установления имущества, приобретенного супругами в браке.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
С момента возбуждения исполнительного производства и обнаружения принадлежащей должнику доли в праве собственности на жилое помещение в совместной собственности, принимая во внимание отсутствие у должника иного имущества на которое может быть обращено взыскание,судебным приставом-исполнителем не принято мер к установлению иных долевых собственников, в целях установления возможности выдела доли должника иобращения взыскания на нее, доказательств обратногоадминистративными ответчиками в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и из материалов исполнительного производства не установлено, в то время как такие меры принудительного исполнения объему требований взыскателя соответствуют и будут направлены на понуждение должника к исполнению судебного решения.
При этом, факт ипотеки жилого помещения не препятствует обращению на него взыскания с сохранением обременения при условии уведомления покупателя об этом, на что указано в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в случае отсутствия иных, предусмотренных законом ограничений к таковому, принимая во внимание, что жилое помещение находится в совместной собственности.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, при этом, он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.
Учитывая изложенное в указанной части заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не совершении выхода в адрес должника; не истребовании данных о супруге должника, с целью установления имущества, приобретенного супругами в браке; не принятию мер к установлению иных долевых собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в целях установления возможности выдела доли должника и обращения взыскания на нее,подлежат удовлетворению, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В части удовлетворенных требований суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
В остальной части требований суд приходит к обратному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При условии принятия судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, в связи с чем в удовлетворении остальных административных исковых требований суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 ст. 111 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, а юридическим лицом – 15 000 рублей.
При подаче настоящего административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб., что следует из платежного поручения № 10015 от 11.02.2025, которая подлежит взысканию с Главного управления ФССП по Свердловской области в пользу административного истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административные исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей– удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №100166/24/66005-ИП от 18.10.2024 и выразившееся не совершении выхода в адрес должника ФИО14.; не истребовании данных о супруге должника, с целью установления имущества, приобретенного супругами в браке; не принятию мер к установлению иных долевых собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях установления возможности выдела доли должника и обращения взыскания на нее.
Обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.В. Обухова