УИД 77RS0002-02-2025-012011-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 02 декабря 2025г.
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6115/25 по иску ФИО1 к адрес «Рассказовка» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ТПУ Рассказовка» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на проведение оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Истец мотивирует свои требования тем, что 24 декабря 2020г. между сторонами заключен договор № ГР2-1/ДДУ-02-03-0174/МЕТ-2294 участия в долевом строительстве. Предметом договора является постройка (создание) объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: адрес. В процессе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению № 24-1209/1 от 15.12.24г. стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет сумма, расходы по оценке составили сумма 12 марта 2025г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил суду письменные возражения относительно исковых требований.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
24 декабря 2020г. между сторонами заключен договор № ГР2-1/ДДУ-02-03-0174/МЕТ-2294 участия в долевом строительстве.
Предметом договора является постройка (создание) объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: адрес, которая передана истцу по акту 25 октября 2024г.
В процессе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.
Согласно экспертному заключению № 24-1209/1 от 15.12.24г. стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет сумма, расходы по оценке составили сумма
12 марта 2025г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Объект долевого строительства (квартира) истцом приобретался для личных нужд.
Из результатов заключения эксперта ИП фио следует, что в квартире по адресу: адрес имеются недостатки отделочных и строительных работ; причиной возникновения строительных недостатков является нарушения застройщиком строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет сумма
Суд принимает заключение строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика в её пользу денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом экспертизы, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена ч. 4 следующего содержания: «при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом».
Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Таким образом, с 01 января 2025г. при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (стоимость устранения недостатков, неустойка за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке) не может превышать три процента от цены договора.
Три процента от цены договора участия в долевом строительстве № ГР2-1/ДДУ-02-03-0174/МЕТ-2294 от 24.12.2020г. составляет сумма в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (стоимость устранения недостатков, неустойка за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке) не может превышать данную сумму.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 N 925), с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, за период с 21.03.2024 года по 31.12.2025 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Таким образом, учитывая, что претензия была направлена ответчику 12 марта 2025г., штраф, предусмотренный Законом N 214-ФЗ, взысканию с застройщика не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 35%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок по 31.12.2025 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «Рассказовка» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1:
расходы на устранение недостатков в размере сумма
денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
расходы по оценке в размере сумма
расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Предоставить адрес — Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» отсрочку исполнения решения суда по 31 декабря 2025 года включительно.
Взыскать с адрес — Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026г.
Судья О.А. Курносова