УИД: 59RS0005-01-2022-004781-20
Дело № 2а-4398/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 20 сентября 2022 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при секретаре Гладышевой Э.С.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края о признании незаконным приказа, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО7, обратилась в суд с административным иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края о признании незаконным приказа, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что Приказом № от 29.06.2022 начальника Территориального управления Министерства социального развития Пермского края ФИО4 отказано ФИО2 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на отчуждение по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1 и ФИО7 при условии перечисления вырученных от продажи денежных средств на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей, ввиду письменного несогласия ФИО5 с таким отчуждением.
ФИО5 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является отцом детей ФИО2 и имеет задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
В связи с принятием решения о продаже земельного участка ФИО2 открыла в ПАО «Сбербанк» счета на имя детей в целях зачисления на них причитающихся детям сумм: договор от 27.06.2019 № и договор от 27.06.2019 №.
Административный истец считает, что отказ административного ответчика в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на отчуждение долей несовершеннолетних детей в праве собственности на земельный участок нельзя признать законным и обоснованным.
Отказывая в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения ФИО2 на продажу долей несовершеннолетних детей в земельном участке, начальник Территориального управления не учел, что ФИО2 воспитанием и содержанием детей занимается одна, не имеет возможности трудоустроиться ввиду необходимости постоянного ухода за детьми, которые нуждаются в полном обеспечении их теми благами, которые необходимы всем людям (еда, одежда, обувь, учеба, творческое развитие, отдых, лечение и пр.), что требует значительных денежных затрат.
Также не было учтено, что владение детьми ? долей в праве собственности не земельный участок, которым они никогда не пользовались и не пользуются, не способствует улучшению их имущественного положения, а накладывает бремя несения расходов на содержание земельного участка (кошение, корчевание, поддержание плодородия почвы и пр.), что исходя из совокупного дохода на семью, является существенным.
Между тем реализация долей детей в земельном участке никак не ухудшит их положение, не повлияет на их жилищные права, но улучшит материальное положение за счет вырученных от продажи долей средств, которые будут зачислены на их счета в кредитной организации и направлены на получение ими благ, которыми они могут реально воспользоваться, что в свою очередь, также не повлечет нарушения их прав и охраняемых законом интересов и не исключает возможность органа опеки осуществлять контроль за целевым расходованием средств в интересах детей в порядке, предусмотренном Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 423.
Таким образом, отчуждение долей детей в земельном участке ФИО2 имеет целью, как уменьшить объем расходов в части содержания этого недвижимого имущества, которым дети не пользуются, так и направлено на реальное удовлетворение интересов детей.
Административный истец просит признать незаконным Приказ № от 29.06.2022 Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на отчуждение по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – под строительство отдельно стоящего одноквартирного жилого дома, площадью 1402+/-8 кв.м., по адресу: , принадлежащих несовершеннолетним ФИО1 и ФИО7 при условии последующего перечисления денежных средств в сумме не менее чем по 350 000 р. на счета, открытые на имя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО7; обязать Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми выдать ФИО2 разрешение на продажу долей, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1 и ФИО7 – по ? доле в праве собственности каждого на земельный участок № с кадастровым № площадью 1402+/-8 кв.м., расположенный в , категории – земли населенных пунктов и разрешенным использованием – под строительство отдельно стоящего одноквартирного жилого дома, при условии последующего перечисления денежных средств в сумме не менее чем по 350 000 р. на счета, открытые на имя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО7 в ПАО «Сбербанк» №.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам административного искового заявления, также пояснила, что земельный участок предоставлен семье за рождение третьего ребенка. Участок должен быть освоен в соответствии с назначением, однако для этого у её семьи нет финансовой возможности. Она намерена распорядиться земельным участком, чтобы в дальнейшем приобрести квартиру на имя детей.
Представитель административного ответчика ТУ Минсоцразвития Пермского края в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме – исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п.1 ст.64 СК РФ),
Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее Федеральный закон N 48-ФЗ) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
Согласно положениям статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Также Конституционный суд РФ отметил, что из содержания абз. 2 п.1 ст.28 и п.п.2 и 3 ст.37 ГК РФ не следует, что органы опеки и попечительства вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требований ст.ст.2, 17 и ч.2 ст.38 Конституции РФ решение органов опеки и попечительства – в случаях их обжалования в судебном порядке – оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство отдельно стоящего одноквартирного жилого дома (коттеджа) с земельным участком, площадью 1402 кв.м., расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО6, несовершеннолетней ФИО1, несовершеннолетнему ФИО7 по ? доли в праве собственности каждому.
17.06.2022 в Территориальное управление обратилась ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением об отчуждении земельного участка с перечислением денежных средств на счета несовершеннолетних.
Пунктом 2.6.6 Приказа Министерства социального развития Пермского края от 24.07.2011 № (в редакции от 02.02.2020) установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к заявлению и документам, представляемым заявителем на бумажном носителе, а также в электронной форме.
Так, заявление от имени несовершеннолетних в возрасте до 14 лет подают их законные представители. Несовершеннолетние, достигшие возраста 14 лет, подают заявление самостоятельно при наличии письменного согласия их законных представителей.
В случае невозможности законного представителя несовершеннолетнего подать заявление (согласие) лично, в том числе, если родители несовершеннолетнего не состоят в браке, заявление (согласие) заверяется нотариально.
В случае если родитель является единственным законным представителем несовершеннолетнего, представляются подтверждающие документы (свидетельство о смерти второго законного представителя, решение суда о лишении родительских прав или об ограничении в родительских правах, вступившее в законную силу, решение суда о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным, вступившее в законную силу, справка органов внутренних дел о розыске гражданина, справка службы судебных приставов о розыске алиментоплательщика, справка, подтверждающая, что в свидетельстве о рождении сведения об отце ребенка внесены со слов матери).
В соответствии с п.2.9 указанного Приказа заявителю отказывается в предоставлении государственной услуги в следующих случаях:
если при совершении сделки с имуществом несовершеннолетних будут нарушены их имущественные, жилищные и другие права и законные интересы;
если при рассмотрении территориальным управлением Министерства заявления и документов, предоставленных заявителем в соответствии с пунктами 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.4, 2.6.4(1)-2.6.4(7) настоящего Регламента, необходимых для предоставления государственной услуги, установлено, что указанные заявление и документы содержат сведения, не соответствующие действительности, либо являются поддельными.
29.06.2022 Территориальным управлением издан оспариваемый Приказ за № «Об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на отчуждение по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1, ФИО7, ввиду письменного несогласия ФИО5, являющегося законным представителем (отцом) несовершеннолетних ФИО1, ФИО7
Суд считает, что данный отказ следует признать незаконным, поскольку основания для отказа в предоставлении государственной услуги, изложенные в п.2.9. Приказа от 24.07.2011 № также являются исчерпывающими и не содержат такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги как отсутствие согласия одного из законных представителей.
По мнению суда, в случае несоответствия представленных заявителем документов требованиям, установленным п.2.6.6. Приказа от 24.07.2011 №, заявителю следовало отказать в приеме документов, как предусмотрено п.2.7. данного Приказа.
Однако, поскольку заявление ФИО2 было принято к рассмотрению, его следовало рассмотреть по существу, в том числе, установить, соответствует ли реализация долей в принадлежащем несовершеннолетним детям недвижимом имущества их интересам и не ухудшается ли их имущественное положение в случае продажи земельного участка, распределением денежных средств в порядке предложенным заявителем, при том что в настоящее время сделка по продаже земельного участка носит предполагаемый характер, а сам земельный участок в соответствии с назначением и видом разрешенного использования собственниками не освоен. При этом также следовало учесть доводы административного истца о том, что в результате сделки уменьшится объем расходов в части содержания земельного участка, которым дети не пользуются, денежные средства, которые поступят в собственность каждого из них и будут являться объектом имущественных прав.
С учетом вышеизложенного, приказ № от 29.06.2022 является незаконным, заявление ФИО2 подлежит повторному рассмотрению в соответствии с Приказом Министерства социального развития Пермского края от 24.07.2011 №.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным Приказ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края № от 29.06.2022 об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на отчуждение по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: принадлежащие несовершеннолетним ФИО1, ФИО12;
Обязать Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 17.06.2022 о предоставлении разрешения на совершение сделки по отчуждению (продаже) по ? доли в праве вышеуказанного земельного участка принадлежащих несовершеннолетним ФИО1, ФИО13;
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: