Дело № 2а-168/2025
39RS0007-01-2024-001709-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Мочалиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», главному архитектору ФИО2 об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 02 октября 2024 года в рамках дела №2а-395/2024 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Признаны незаконными и отменены решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенные в письме главного архитектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и в решении главы администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложена на администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обязанность в срок не более 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.
По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 Администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ» в решении главного архитектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, с которым ФИО1 несогласна и обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обязанность предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка, указав в обоснование требований, что порядок предоставления земельного участка для ведения огородничества регламентирован п.п.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса, в котором указано право на получение участка без проведения торгов без предварительного сбора заявлений третьих лиц и вновь принятым решением её нарушенное право, как административного истца, не было восстановлено, что свидетельствует о неисполнении административным ответчиком судебного акта, за что предусмотрена ответственность по ст. 363.1 КАС РФ.
К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечена главный архитектор администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2, принявшая от имени администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» оспариваемое решение, которая при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовала.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. При этом возврат судебной корреспонденции суд расценивает как надлежащее извещение. В ранее адресованном суду заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на требованиях в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», ФИО4 исковые требования не признала, поддержав ранее адресованные суду возражения на иск в письменном виде (л.д.63-66).
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО5, которая при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела 2а-395/2024, суд приходит к следующему.
Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сервис Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратилась с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 701 кв.м. в аренду с целью огородничества сроком на три года.
При повторном рассмотрении вышеуказанного заявления Администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» на основании под. 3 п. 16 ст. 11.10, 11.9 Земельного кодекса РФ отказано со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка в фактическом пользовании третьих лиц и разработку истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ; образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указанием на право оформления данного земельного участка до - 1 марта 2026 года гражданами, в фактическом пользовании которых он находится с акцентом на государственную регистрацию ранее возникшего права обладателя земельного участка при его желании на основании сведений, внесенных в похозяйственную книгу, как учетный документ личного подсобного хозяйства в силу требований Федерального закона от 07.07.2003 года №112 –ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».
Не согласившись с таким отказом, административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения вновь поданного административного искового заявления, не установлена, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым решением не представлено.
Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, на что сослался в оспариваемом отказе административный ответчик, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, кроме прочего, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В силу ст.11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обратилась ФИО5, как собственник с ДД.ММ.ГГГГ года ? доли земельного участка под дом и обслуживание с КН № - смежного с испрашиваемым ФИО1, с заявлением по вопросу оформления в упрощенном порядке права на отдельные объекты недвижимости, сославшись на наличие права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и запросив выписку из похозяйственной книги для реализации своего права на оформление в собственность фактически используемого ею земельного участка вблизи жилого дома под ЛПХ.
Интересы второго сособственника ? доли земельного участка под дом и обслуживание с КН №38 ФИО6 не затронуты настоящим спором, поскольку ФИО6 в установленном законом порядке зарегистрировала право аренды на земельный участок под ЛПХ с КН №, площадью 1200 кв.м. вблизи жилого <адрес>.
Изложенное наряду со сведениями из похозяйственной книги, фотографиями используемого ФИО5 земельного участка в материалах дела 2а-395/2024 и выкипировкой из публичной кадастровой карты свидетельствует о том, что предварительное согласование предоставления земельного участка в соответствии с представленной ФИО1 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с обозначением характерных точек границ, приведет к невозможности его рационального использования заинтересованным лицом по делу ФИО5 и с очевидностью такое согласование приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ фактически используемого ФИО5 земельного участка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае у органа местного самоуправления имелись основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании представленной ФИО1 схемы расположения земельного участка.
Таким образом, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме главного архитектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенной правом первой подписи при принятии оспариваемого решения, не свидетельствует о нарушении права административного истца ФИО1 на получение земельного участка в аренду для ведения огородничества.
Ссылка административного истца на неисполнение судебного акта необоснованна, поскольку ответ на заявление во исполнение указания суда административным ответчиком дан в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а несогласие с ним не свидетельствует о необходимости применения к возникшим правоотношениям нормы об ответственности за неисполнение судебного акта, содержащиеся в статье 363.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для признания решения администрации незаконным и возложения обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду ФИО1
Руководствуясь ст. ст.175 - 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.
Судья подпись Н.Н. Гриценко
Копия верна
Судья Н.Н. Гриценко