Дело № 2-49/2025
УИД 74RS0010-01-2024-001463-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года с. Кизильское
Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кизильского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Кизильского муниципального района о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес> второе жилое помещение в указанном доме на земельном участке принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО6 по 1/3 доли в праве собственности каждому. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № двухквартирный дом, стоящий на земельном участке, имеет два отдельно оборудованных входа, а так же единый фундамент, единую кровлю, покрытую шифером, первая и вторая квартиры разделены капитальной стеной, по оси данной стены установлен забор, который делит участок земли на два подворья. Комиссия пришла к заключению: признать двухквартирный <адрес> домом блокированной застройки. Земельный участок под домом <адрес> в настоящее время разделен на два участка: кадастровый №, принадлежащий ФИО2, и кадастровый номер №, принадлежащий ФИО7, земля размежевана так, что каждая секция располагается на своем собственном земельном участке, а жилой дом имеет два разных выхода. Просила признать жилой <адрес> домом блокированной застройки, признать жилое помещение <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки, признать за ней право собственности на часть жилого дома, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки, внести изменения в ЕГРН, указав вид разрешенного использования дома как дома блокированной застройки.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что спорный жилой дом разделен на две квартиры, из которых имеется отдельный выход на отдельные земельные участки, ее право собственности на <адрес> земельный участок под данной квартирой зарегистрированы в Росреестре, в ее квартиру имеется отдельный ввод электричества, воды, газа, есть автономное отопление, отдельный ввод канализации, откачка которой возможна без использования земельного участка ответчиков, на ее имя на <адрес> открыты отдельные лицевые счета, она производит оплату коммунальных услуг отдельно от соседей за газ, воду, свет; плату за капитальный ремонт дома, за обслуживание дома управляющей компанией не осуществляет, такая плата не начисляется, в Росреестр подать совместное заявление для изменение статуса дома она ответчикам не предлагала, целью признания дома домом блокированной застройки является нарушение ее прав, т. к. соседи постоянно обращаются к ней с исками, через ее квартиру желают провести какие-то трубы, проводить себе газовое отопление отказались, ответчики нарушают ее права владения, пользования и распоряжения имуществом, т. к. квартиру она продать не сможет, ее квартиру никто не купит, потому что в селе все всё знают, идут слухи, администрация нарушила ее права, т. к. у нее нет реестра на блокированные дома, так же просила возместить ей судебные расходы: оплату госпошлины в сумме 15000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 138000 руб.
Представитель ответчика администрации Кизильского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, ранее ответчик так же извещались о рассмотрении дела, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее в судебном заседании указал, что с иском не согласен, т. к. система водоснабжения, водоотведения в доме общая, проходит через квартиру истца, ранее так же отопление проходило через квартиру истца, но она «отрезала» их квартиру от системы отопления и в настоящее время не исполняет решение суда по подключению их квартиры к системе отопления.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Поскольку обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, суд считает исполненной, а участники судебного разбирательства пользуются своими процессуальными правами и обязанностями самостоятельно и по своему усмотрению, при достаточности доказательств по делу суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела спорный <адрес>.
Согласно сведениям Росреестра данный дом зарегистрирован в ЕГРН под №21, назначение многоквартирный дом, наименование жилой дом, количество этажей 1, год завершения строительства <адрес>, в данном здании расположены помещения № и № (т. 1 л.д. 10-13).
Помещение КН № является квартирой № в указанном доме площадью 55,2 кв. м, назначение помещения жилое, право собственности на <адрес> указанном доме зарегистрировано за ФИО4, ФИО3, ФИО9 по 1/3 доли в праве собственности за каждым (т. 1 л.д. 34-38).
Земельный участок №, расположенный под указанной квартирой так же принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО9 по 1/3 доли в праве собственности каждому (т. 2 л.д. 57-60).
Помещение КН № является квартирой № в указанном доме площадью 74,2 кв. м, назначение помещения жилое, право собственности на <адрес> указанном доме зарегистрировано за ФИО2 (т. 1 л.д. 39-43).
Земельный участок № расположенный под указанной квартирой так же принадлежит истцу ФИО2 (т. 2 л.д. 54-56).
Устройство квартир в <адрес> отражено в технических паспортах (т. 1 л.д. 56-69, 162-170), имеющихся в материалах реестровых дел. Согласно указанным техническим паспортам, обе квартиры двухквартирного дома изолированы, разделены капитальной стеной, имеют отдельные входы на земельные участки, прилегающие к дому. Здание указанного двухквартирного дома имеет общую крышу, чердак, выстроено на общем фундаменте.
Законодательство РСФСР, действующее на момент возведения спорного жилого дома, не содержало ни понятия «многоквартирный жилой дом», ни понятия «жилой дом блокированной застройки ». В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилой фонд состоял из жилых домов и жилых помещений. Вместе с тем отсутствие таких правовых понятий не исключало постройку таких объектов фактически. Более того, в соответствии со статьей 106 Гражданского кодекса РСФСР объектом прав могли выступать жилые дома или его части, что и явилось предпосылкой для дальнейшего введения в оборот понятия «жилой дом блокированной застройки ».
Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была устранена правовая неопределенность, возникающая при определении статуса жилых домов. С учетом названных изменений существующие и вновь возводимые дома подлежат отнесению к одному из трех видов жилой недвижимости: жилой дом, блокированный жилой дом, многоквартирный дом.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Параметры такого жилого дома конкретизированы в градостроительном законодательстве.
Так, пунктом 39 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. При этом названной нормой понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом», применяемые в разных кодексах, федеральных законах или иных нормативных актах Российской Федерации признаются тождественными, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами.
Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Домом блокированной застройки в соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
В силу ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
Согласно терминам и определениям, применяемым в СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденном Приказом Минрегионразвития РФ от 24.12.2010 № 778, жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки ) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа.
В соответствии с п.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в актуализированной редакции СНиП 31-02-2001, автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные жилые блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
По смыслу указанных норм жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным, поскольку основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является наличие блок-секций, состоящих из нескольких квартир и помещений общего пользования (подъездов), а существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования.
Действующие законодательство - пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.
При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в п. п. 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок), при этом наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.
Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга. Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном п. п. 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки.
Между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО10 сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными частями, зарегистрированными в ЕГРН как отдельные объекты недвижимости (квартиры), которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы, которые ведут на отдельные земельные участки, разграниченные забором и отдельно друг от друга зарегистрированными в ЕГРН как объекты недвижимости. При этом между собственниками отдельных частей дома (истцом и ответчиками) имеют место конфликтные отношения, выразившиеся в частности в разногласии по поводу вопроса о виде отопления, в результате чего истцом ФИО2 в 2023 году при переходе на автономное газовое отопление было совершено отключение квартиры ответчиков от системы центрального отопления. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность восстановить подключение <адрес> системе центрального теплоснабжения (т. 1 л.д. 48-50), однако от исполнения решения суда ФИО2 уклоняется, подключение до настоящего времени не восстановлено.
ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратилась в администрацию Кизильского муниципального района с заявлением о проведении обследования дома, межведомственной комиссией обследование было проведено, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому двухквартирный <адрес>, стоящий на земельном участке имеет два отдельно оборудованных входа, единый фундамент, единую кровлю, первая и вторая квартиры разделены капитальной стеной, по оси данной стены установлен забор из металла, который делит участок на два подворья, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что данный дом можно признать домом блокированной застройки (т. 1 л. д. 17).
Между тем из данного акта не усматривается, имеется ли у собственников квартир 1 и 2 техническая и функциональная обособленность жилых помещений друг от друга, а так же имеются ли в доме какие-либо помещения общего пользования, что не позволяет суду однозначно на основании указанного акта прийти к выводу о соответствии спорного дома признакам дома блокированной застройки. Для разрешения данных вопросов по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, составленному по результатам внешнего и внутреннего осмотра, жилой <адрес> одноэтажный, состоит из двух частей – жилых блоков (квартир № и №), количество этажей 1, каждый блок состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, дом имеет единый ленточный фундамент, скатную покрытую шифером крышу, стены бетонные, перегородки кирпичные, помещения (блоки) блокированы с другими блоками в одном ряду общей боковой стеной без проемов, каждое помещение(блок) имеет отдельный выход на земельный участок, помещения общего пользования, как и помещения, машино-места, не принадлежащие отдельным собственникам, в доме отсутствуют, электроснабжение и водоснабжение централизованное, канализация автономная, отопление <адрес> осуществляется от электрокотла, <адрес> - от газового котла, газоснабжение централизованное (только в <адрес>), при этом подключения к сетям в каждой квартире выполнены не зависимо от другой квартиры, в том числе системы водоотведения, предполагающее наличие не только возможности направления стоков из каждого из помещений, но и возможность производить откачку стоков не зависимо от собственника второго жилого помещения, то есть жилой <адрес> соответствует признакам дома блокированной застройки, а каждая из квартир 1 и 2 - признакам блоков жилого дома блокированной застройки (т. 2 л.д. 73-103, 117).
Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований: оно отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт ФИО1 имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при решении вопроса о назначении экспертизы данному эксперту никто из сторон недоверия не высказал, против назначения проведения экспертизы данному эксперту не возражал, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта, как и доказательств несоответствия заключений эксперта действующему законодательству не имеется. Изложенные в экспертных заключениях выводы последовательны, подробно аргументированы, иными доказательствами по делу не опровергнуты.
С учетом изложенного суд считает, что имеются правовые основания для признания жилого дома кадастровый № по адресу <адрес> жилым домом блокированной застройки, а каждой из квартир № и № в указанном доме - жилыми домами (блоками дома блокированной застройки).
Учитывая требования Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» о необходимости одновременной подачи на государственную регистрацию заявлений от всех сособственников образованных объектов, учитывая сложившиеся между собственниками двух блоков отношения, во избежание ситуации, при которой кто-либо из сособственников будет уклоняться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения на то, что решение является основанием для внесения соответствующих необходимых изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом, учитывая, что право собственности как за истцом ФИО2, так и за ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО6 на каждую квартиру (блок), на каждый земельный участок признано и зарегистрировано в установленном законом порядке, новые объекты недвижимости не образуются, внесение изменений в единый государственный реестр необходимо произвести только в части изменения статуса (назначения) объектов недвижимости, повторного признания за собственниками жилых помещений права собственности на данные помещения не требуется, в связи с чем оснований для признания такого права не имеется, в этой части в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а так же государственная пошлина.
ФИО2 при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 15616 руб. (т. 1 л.д. 9, 20), так же ФИО2 для оплаты услуг эксперта на счет Управления судебного департамента в Челябинской области внесено 138000 руб. (т. 2 л.д. 44). Согласно акту выполненных работ оплата услуг эксперта составляет 137290 руб. (т. 2 л.д. 70, 72), следовательно сумма в размере 710 руб. подлежит возврату ФИО2
Относительно вопроса о взыскании с ответчиков остальной части суммы в возмещение судебных расходов суд исходит из следующего.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом в соответствие с п. 19 данного постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, необходимость признать спорный дом домом блокированной застройки вызвано тем, что она желает окончательно поставить точку, потому что ее крыша, ее территория, ее квартира не является ее собственностью по факту, все заходят на эту территорию и «качают» свои права, например связисты залезли через забор, чтобы провести Интернет в Росгвардию, а если в ЕГРН будет указано «дом блокированной застройки», это будет препятствием связистам залезть на ее крышу. При этом ФИО2 не отрицала, что ранее к ответчикам ФИО7 с предложением внести изменения в ЕГРН она не обращалась, администрация ей сказала, что решить данный вопрос можно через суд, какое-либо общее имущество в пользовании с соседями у нее отсутствует, территории их жилых помещений и земельных участков разграничены и разделены, право собственности ФИО2 на принадлежащее ей недвижимое имущество (квартиру и земельный участок) зарегистрировано, оплату всех услуг истец и ответчики производят раздельно, при этом какие-либо услуги, начисление которых возможно только лицам, проживающим в многоквартирном доме (плата за капремонт, за обслуживание дома управляющей компании) ей не производится, она таких расходов не несет. При рассмотрении дела по существу ответчики своего интереса в рассмотрении дела не высказывали, со встречным иском не обращались, активную позицию по делу не занимали.
Таким образом суд каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков не усматривает и приходит к выводу, что изменение статуса принадлежащего истцу жилого помещения вызвано исключительно желанием ФИО2
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 денежных средств в возмещение судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.
Признать объект недвижимого имущества многоквартирный дом кадастровый № общей площадью 129,4 кв. м., расположенный по адресу <адрес> жилым домом блокированной застройки.
Признать принадлежащее ФИО2 жилое помещение - <адрес>, кадастровый №, и принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилое помещение - <адрес> по пер. Первомайскому в <адрес>, кадастровый № жилыми домами (блоками дома блокированной застройки) каждую.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же требований о взыскании с ответчиков Администрации Кизильского муниципального района (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) судебных расходов ФИО2 (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ