Дело № 2-325/2023

Поступило 09.09.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить кредит в размере 2 100 000 рублей на срок 242 календарных месяца под 9.7 % для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в общую совместную собственность заемщика и поручителя.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив на текущий счет заемщика 2 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в идее единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19 849.83 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств является: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам; солидарное поручительство ФИО3 в связи с тем, что был заключен договор поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допуская систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с не поступило ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, полагают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2028227.27 рублей, из которых:

- 1936428.71 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 91798.56 руб. – задолженность по плановым процентам;

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2632000 рублей; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 30341 руб.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что до настоящего времени ни одного платежа ответчиками не было внесено.

Ответчики в судебное не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно материалам дела установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен был кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с условиями которого ответчику банк предоставил кредит в размере 2100000 рублей на срок 242 календарных месяца под 9.7 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения предмета ипотеки – <адрес>.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, кредит предоставляется под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 8 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили договор поручительства №-п01, по условиям которого ФИО2 (поручитель) принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов. С ДД.ММ.ГГГГ. ни одного платежа не было внесено.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 6.4.1 кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2028227.27 рублей, из которых:

- 1936428.71 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 91798.56 руб. – задолженность по плановым процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком требование банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, ответчики не приступил к исполнению обязанности об оплате просроченной задолженности.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банку ВТБ (ПАО).

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество.

Ответчики нарушают условия кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускают невнесение платежей с июня 2022г.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком ВТБ (ПАО) было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2028227.27 рублей, из которых:

- 1936428.71 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 91798.56 руб. – задолженность по плановым процентам.

Данный размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2028227.27 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.ст. 50, ст. 54, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертизы, которая не была проведена в связи с не обеспечением ответчиками доступа для осмотра квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку ответчиками не обеспечен доступ в жилое помещение – предмет оценки, то суд считает возможным принять за основу при определении рыночной стоимости спорной квартиры представленный истцом отчет №., согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 293 147 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 2632000 рублей, что составляет 80% от установленной экспертным путем стоимости спорной квартиры.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 30341рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 2028227.27 рублей, из которых: 1936428.71 руб.– остаток ссудной задолженности по кредиту, 91798.56 руб.– задолженность по плановым процентам.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2632000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30341 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-325/2023 (54RS0005-01-2022-005470-18) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 22.02.2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья