Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 15 сентября 2023 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре Мандрыченко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Шадрина И.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сарсакеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период до 06 часов 00 минут 25 июля 2023 г. у ФИО1, не имеющего разрешения на право заготовки древесины, с целью получения материальной выгоды, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в выделе 49 квартала 78 Лебяжьевского мастерского участка Лебяжьевского участкового лесничества ТО «Варгашинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», расположенном в 1,3 километрах в южном направлении от д. Кузинка Лебяжьевского района Курганской области.

Реализуя умысел, ФИО1, в период с 06 часов до 15 часов 25 июля 2023 г., прибыв на тракторе <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в вышеуказанный лесной массив, относящийся к категории защитных лесов, в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 3, 5, 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», ст. 5 Закона Курганской области от 4 мая 2007 г. № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», в указанный период, при помощи бензопилы марки «Штиль», совершил незаконную рубку, путем спиливания, 14 сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 10,94 м3. Произведя первичную обработку, распилив стволы деревьев на части и погрузив их в тракторную телегу, ФИО1 распорядился незаконно заготовленной древесиной по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 лесному фонду Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», причинен материальный ущерб на сумму 188 452 рубля, являющийся особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, однако указал о несогласии с расчетом ущерба. Суду показал, что около 6 часов 25 июля 2023 г., с целью заготовки дров на зиму, поехал на тракторе ФИО11 в лес, расположенный чуть больше километра в южной стороне от д. Кузинка. Приехав в данный лес, при помощи бензопилы, принадлежащей ФИО12, напилил валежник – деревья, которые не были на корню и листья у которых были сухие. Распилил около 15 деревьев. Никто не видел, как он это делал. Отпилив ветки от деревьев, стволы распилил на части. Затем вернулся домой, пообедал и попросил ФИО13 помочь загрузить напиленные дрова, сказав, что напилил валежник. Вернувшись в лес, загрузили дрова в тракторную телегу по уровень бортов, привезли их к его дому и выгрузили со стороны фермы ФИО14. Немного дров расколол сам, еще часть дров расколол неизвестный ему молодой человек, так как самому некогда было этим заниматься. Изъятые у него дрова и есть те дрова, которые напилил в указанном лесу, как и изъятые у него комли берез, с которых были сделаны спилы. Водительское удостоверение тракториста у него просрочено, но ФИО39 разрешает ему ездить на тракторе, так как помогает последнему по хозяйству, заготавливает на тракторе сено. Поехав пилить дрова, разрешение взять трактор у ФИО15 не спрашивал. Бензопила ФИО16 и вовсе была у него.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 25 июля 2023 г. около 06 часов, находясь на ферме ФИО17, решил съездить в лес, напилить сырорастущих берез и валежника. Приехав в лес, увидел, что у края растут березы, а чуть дальше в лесу был сухостой. Там спилил 14 сырорастущих берез, отделил ветки от ствола и распилил стволы на части, сложив их в одну большую кучу. Понимает, что совершил незаконную рубку берез. /том 1 л.д. 169-171/.

Достоверность указанных оглашенных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме, противоречия с показаниями, что пилил только валежник, объяснить не смог, упомянув, что так посоветовали знакомые. Дополнительно показал, что принял позицию следствия, хотел показать, что именно пилил, но его никто не слушал. В тот день, когда выясняли обстоятельства рубки деревьев, на него было оказано давление неизвестным ему молодым человеком, который был одет в гражданскую одежду. Следователь ФИО18 при допросе на него давление не оказывала, показания давал добровольно. Допрос происходил в присутствии защитника Сарсакеевой, показания дал такие же, как и до этого следователю ФИО40 при даче объяснения. ФИО19 на него давление также не оказывал. Не согласен с объемом незаконно заготовленной древесины, вменяют незаконную рубку объемом 10,94 м3, а у него было изъято всего 5,05 м3. Молодого человека для расколки его дров, нанял ФИО41 по своей инициативе. При проверке показаний, с участием защитника, указал на 14 пней берез, которые спилил. Давление при данном следственном действии на него не оказывалось. ФИО42 попросил помочь погрузить напиленное, так из-за возраста тяжело дрова грузить одному. Претензий к защитнику не имеет, настаивает на ее участии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ФИО1, указав на лесной массив в выделе 49 квартала 78 Лебяжьевского мастерского участка, пояснил, что в этом месте спилил 14 сырорастущих берез, указав на соответствующее количество пней. /том 1 л.д. 175-182/.

Полноту и достоверность показаний при проверке показаний на месте подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого, в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования, согласно которым с 14 августа 2018 г. работает участковым лесничим ТО «Варгашинское лесничество» и представляет по доверенности интересы ГКУ «Курганское управление лесами». 2 августа 2023 г. в ходе рейдового мероприятия, совместно с участковым ФИО20 обнаружили след транспортного средства, ведущий в лесной массив квартала 78 выдела 49 Лебяжьевского мастерского участка Лебяжьевского участкового лесничества, расположенный в 1,3 км. в южном направлении от д. Кузинка Лебяжьевского района. Проехав по следу, в указанном лесном массиве была обнаружена незаконная рубка 14 берез. Ветви срубленных деревьев были разбросаны, около пней находились опилки желтого цвета. Возможно, незаконная рубка берез была осуществлена в период с 23 по 26 июля 2023 г., так как листва на ветвях была еще не совсем засохшей. Объем незаконно спиленных берез составил 10,94 м3. Согласно произведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 расчета, установлен причиненный лесному фонду незаконной рубкой ущерб на сумму 188452 рубля. Указанный лесной массив относится к защитным лесам. /том 1 л.д. 118-121/.

Показаниями свидетеля ФИО21 (участкового уполномоченного полиции) в ходе предварительного расследования, согласно которым 2 августа 2023 г. совместно с участковым лесничим ФИО6, в ходе рейдового мероприятия по обнаружению незаконных рубок, был обнаружен след транспортного средства ведущий в лесной массив, расположенный в 1-1,5 км. в южном направлении от д. Кузинка Лебяжьевского района. Проехав в указанный лесной массив, ими обнаружена незаконная рубка 14 берез. Ветви деревьев были разбросаны, возле пней находились опилки желтого цвета, листва на ветвях была не совсем засохшая. О выявленном факте было сообщено в отделение полиции. В этот же день было установлено, что рубку совершил ФИО1. /том 1 л.д. 146-148/.

Показаниями свидетеля ФИО22 в ходе предварительного расследования, согласно которым у него имеется подсобное хозяйство, за которым ему помогает ухаживать сосед ФИО1. В собственности имеет трактор <данные изъяты> с телегой и бензопилу «Штиль». Трактором и бензопилой разрешает пользоваться ФИО1у. На тракторе ФИО1 заготавливает сено для животных. 25 июля 2023 г. около 06 часов был дома и видел, как на его тракторе ФИО1 куда-то поехал. Посчитал, что тот поехал косить траву. Около 12 часов ФИО1 вернулся домой и, сказав, что напилил дров в лесу, попросил помочь их загрузить. Согласился помочь. ФИО1 прицепил к трактору телегу, и они проехали в ближайший лес к югу от д. Кузинка. В лесу увидел распиленные на части березовые дрова. Также в лесу видел березовые пни, около которых находились желтые опилки, ветки со свежей зеленой листвой. В тот момент этому значения не придал. Погрузив дрова в телегу (чуть выше бортов), отвезли их к его ферме, где выгрузили. Это было около 14-15 часов. 26 июля 2023 г. ФИО23 колол данные дрова. Считал, что ФИО1 напилил валежник. /том 1 л.д. 140-142/.

Показаниями свидетеля ФИО24 в ходе предварительного расследования, согласно которым помогает ФИО25 ремонтировать технику. Еще один мужчина помогает ФИО26 по хозяйству. В конце июля 2023 г. ФИО27 предложил расколоть березовые дрова за <данные изъяты> рублей. Дрова находились в одной куче и были распилены на части. Часть дров успел расколоть, другую часть планировал расколоть позднее. /том 1 л.д. 149-151/.

Участковый лесничий ФИО6 просит расследовать случай незаконной рубки берез, обнаруженный 2 августа 2023 г. в выделе 49 квартала 78 Лебяжьевского мастерского участка. /том 1 л.д. 4/.

При осмотре 2 августа 2023 г. места происшествия – лесного массива в выделе 49 квартала 78 Лебяжьевского мастерского участка, расположенного в 1,3 км. в южном направлении от д. Кузинка Лебяжьевского района Курганской области, зафиксировано: место преступления; наличие опилок желтого цвета возле пней; на ветвях от деревьев сухие и зеленые листья. С участием ФИО28 произведены замеры 14 пней от берез, диаметром: 16 см. - 2 пня; 24 см. - 3 пня; 28 см. – 4 пня; 32 см. - 2 пня; 36 см.- 1 пень; 40 см. – 2 пня. С места происшествия изъяты и осмотрены: 14 спилов с пней; след транспортного средства. /том 1 л.д. 39-49, 96-108/.

У ФИО1 изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: два комля березы, с которых сделаны спилы; березовые дрова объемом 5,05 м3. /том 1 л.д. 53-57, 127-136/.

У свидетеля ФИО29 изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: бензопила «Штиль»; трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; тракторная телега. /том 1 л.д. 60-62, 96-108, 153-160/.

Трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 /том 1 л.д. 143/.

Согласно заключениям экспертов от 3 августа 2023 г. № 49 и от 12 августа 2023 г. № 56 след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен любым из двух протекторов задних колес трактора ФИО30, зафиксированных при осмотре предметов 10 августа 2023 г. /том 1 л.д. 70, 91-93/.

Согласно заключению эксперта от 4 августа 2023 г. № 50 два из четырнадцати спилов с березовых пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия и два спила с березовых комлей, изъятых у ФИО1, ранее составляли единое целое. На 14 спилах с березовых пней и 2 спилах с березовых комлей имеются следы механического воздействия – разделения. /том 1 л.д. 80-83/.

Разрешения на право лесозаготовительной деятельности в квартале 78 Лебяжьевского мастерского участка с начала 2022 г. не выдаются в связи с отсутствием проекта освоения лесов. /том 1 л.д. 201/.

Лесной массив в выделе 49 квартала 78 Лебяжьевского мастерского участка Лебяжьевского участкового лесничества ТО «Варгашинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» относится к категории защитных лесов. /том 1 л.д. 26-27/.

Согласно расчету, в результате незаконной рубки 14 сырорастущих деревьев породы «береза», объемом 10,943 м3, лесному фонду причинен ущерб на сумму 188 452 рубля. /том 1 л.д. 5-9/.

Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области просит взыскать с ФИО1, причиненный незаконной рубкой 14 сырорастущих деревьев породы «береза», материальный ущерб в размере 188 452 рубля. /том 1 л.д. 122-123/.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оценив приведенные исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

У суда не вызывает сомнений достоверность приведенных исследованных письменных материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые существенных разногласий по значимым обстоятельствам дела не имеют.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, никто из них не указывал на наличие неприязненных отношений.

Показания ФИО1 суд признает достоверными с учетом оглашенных его показаний на следствии, которые подсудимый подтвердил и которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Показания подсудимого в суде о том, что он пилил валежник, и на него было оказано давление, что в последующем в судебном заседании сам и опроверг, суд расценивает, как попытку ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием ФИО1, судом не установлено. Допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний ФИО1 на месте проводились в присутствии адвоката, подсудимому были разъяснены его права, и он был предупрежден, что при отказе от данных показаний они могут быть использованы в качестве доказательств. Замечания по окончанию следственных действий ни от ФИО1, ни от адвоката не поступали.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании ФИО1у неквалифицированной юридической помощи со стороны адвоката Сарсакеевой, в ходе судебного разбирательства не установлено, не приведено суду и никаких данных, свидетельствующих о применении должностными лицами недозволенных методов раскрытия и расследования преступления. Указание же подсудимого, что на него было оказано давление, суд расценивает, как попытку подвергнуть его признательные показания сомнению. При ознакомлении с материалами уголовного дела ни ФИО1, ни его защитник не ходатайствовали о признании указанных следственных действий недопустимыми доказательствами, не обращались с заявлением на незаконные действия сотрудников полиции. О неквалифицированной юридической помощи со стороны адвоката Сарсакеевой, подсудимый не заявлял, а наоборот настаивал на ее участии в судебном заседании.

Положенные в основу приговора заключения эксперта в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО31 об обнаружении в выделе 49 квартала 78 Лебяжьевского мастерского участка незаконной рубки 14 сырорастущих берез, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО6 о размере причиненного ущерба, который подтвержден произведенным в соответствии с законодательством расчетом;

показаниями свидетеля ФИО32, который при оказании ФИО1у помощи в погрузке в ближайшем лесу к югу от д. Кузинка березовых дров в тракторную телегу, видел березовые пни, возле которых находились опилки желтого цвета, ветки со свежей зеленой листвой. О незаконности действий подсудимого не знал, трактор и бензопила принадлежат ему. Часть указанных дров расколол ФИО33, что подтверждено последним;

изъятием у свидетеля ФИО34 бензопилы «Штиль» и трактора ФИО35 с телегой и их осмотром;

заключениями экспертов о принадлежности следа транспортного средства одному из двух протекторов колес трактора <данные изъяты>, изъятого у свидетеля ФИО43

заключением эксперта о том, что два спила с пней, изъятых при осмотре места происшествия, ранее составляли единое целое с березовыми комлями, изъятых у ФИО1; изъятием у подсудимого березовых дров объемом 5,05 м3.

Указание подсудимого, признавшего вину в полном объеме, что пилил валежник, подтвердив при этом показания и действия при проверке его показаний на месте, что спилил 14 берез, указав на соответствующее количество пней, опровергается: показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО36 о наличии на отпиленных ветвях еще не совсем засохших зеленых листьев, опилок желтого цвета возле пней; показаниями свидетеля ФИО37 о наличии на месте погрузки дров березовых пней, возле которых находились опилки желтого цвета, ветки со свежей зеленой листвой; протоколом осмотра места происшествия, которым подтверждены показания ФИО6 и ФИО38; изъятием у ФИО1 двух комлей берез, которые согласно заключению эксперта ранее составляли единое целое с двумя пнями из четырнадцати, обнаруженных при осмотре места происшествия; осмотром изъятых у ФИО1 березовых дров, которым, указание о том, что подсудимый пилил валежник, не подтверждается.

Факт незаконно рубки и показания подсудимого свидетельствуют о его корыстном мотиве и одной цели - получение материальной выгоды.

Вопреки доводам подсудимого расчеты объема срубленных деревьев и размера ущерба, произведены в соответствии с действующим законодательством, исходя из требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с методикой исчисления, ставкой платы и его коэффициента, а также категории защищенности леса, предусмотренные постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 23 декабря 2022 г. № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициента к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и являются правильными.

Объем уничтоженных деревьев рассчитан в соответствии с п. 2 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730, согласно которому в случае отсутствия ствола дерева, для определения объема, за основу берется диаметр пня в месте спила. ФИО1 и его защитник количество березовых пней и их размеры, установленные при осмотре места происшествия, не оспаривали.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ ущерб в сумме 188 452 рубля является особо крупным размером.

К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО1 при помощи бензопилы «Штиль» осуществил спил 14 сырорастущих берез, то есть в каждом случае произвел незаконную рубку деревьев. Действий, направленных на повреждение до прекращения степени роста деревьев не совершал, и в описании преступного деяния не приведено.

В связи с изложенным суд исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно повреждение до степени прекращения роста», что не ухудшает положение подсудимого и соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить событие преступления, и не оставляют сомнений в совершении подсудимым незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства администрацией Лебяжьевского муниципального округа, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 175-182), с сообщением имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации об обстоятельствах его совершения, указал лиц, давших свидетельские показания против него, указал на орудие и средство совершения преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, выразившееся в указании местонахождения незаконно заготовленных березовых дров. Суд также расценивает и признает заявление ФИО1 при даче им объяснений (том 1 л.д. 51) о своей причастности к преступлению, - как явку с повинной, поскольку вся изложенная им информация была сообщена еще до возбуждения уголовного дела по неочевидному преступлению.

Признание П-вым вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вопреки доводам защитника, наличие смягчающих наказание обстоятельств и приведенные данные о личности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Исходя из санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1у наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида основного наказания в виде штрафа и замены лишения свободы принудительными работами, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Вопросы зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 1 октября 2020 г. № 311-ФЗ), согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований по месту причинения вреда окружающей среде. Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

Представителем потерпевшего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ЛК РФ, заявлен гражданский иск на сумму 188 452 рубля, за вред, причиненный лесному фонду Российской Федерации умышленными действиями подсудимого. Размер иска соответствует сумме ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, то есть в размере 188 452 рубля.

Несогласие ФИО1, как с расчетом ущерба, так и размером исковых требований, а также ссылка на свой возраст, как невозможность возместить ущерб в полном объеме, не могут являться основанием отказа в иске или в его частичном удовлетворении.

Учитывая, что бензопила и трактор с телегой не принадлежат подсудимому, оснований для конфискации указанного имущества не имеется.

Вещественные доказательства: спилы с пней берез, изъятые при осмотре места происшествия и у подсудимого, - подлежат уничтожению; березовые дрова объемом 5,05 м3, изъятые у ФИО1 и находящиеся на хранении в ОП «Лебяжьевское», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче ГКУ «Курганское управление лесами»; бензопила «Штиль», трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и тракторная телега, следует считать возвращенными владельцу ФИО44

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сарсакеевой, участвовавшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, не имеется. Подсудимый не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; в срок до 1 октября 2024 г. возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 188 452 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу муниципального образования - Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское»:

спилы с пней берез, изъятые при осмотре места происшествия и у ФИО1, - уничтожить;

березовые дрова объемом 5,05 м3, изъятые у ФИО1, - передать ГКУ «Курганское управление лесами».

Вещественные доказательства: трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 45, тракторная телега, бензопила «Штиль», - считать возвращенными владельцу Свидетель №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сарсакеевой С.Т., участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Юрин