Дело № 2-3262/2022

УИД 18RS0003-01-2022-002934-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 марта 2022 в общей сумме 913 382,98 руб. (сумма задолженности по основному долгу).

Исковые требования мотивированы следующим.

между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор , согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 1 769 912,00 руб. под 10,9% годовых на срок 60 месяцев (по 30.01.2024) с ежемесячной (не позднее 30 числа) оплатой задолженности в сумме 38 393,97 руб. (кроме последнего платежа). Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 29.11.2021 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком на момент обращения Банка в суд не исполнены.

По состоянию на 09 марта 2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 913 382,98 руб. (сумма задолженности по основному долгу).

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее проведенном судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2021 перенесла ковид, не работала, но затем погасила задолженность и встала в график. В предоставлении «кредитных каникул» банк ей отказал. Она признает, что допускала нарушения графика платежей, но в настоящее время у нее отсутствует материальная возможность погасить всю сумму задолженности, она бы хотела дальше продолжать платить по графику.

На основании ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор , согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 1 769 912,00 руб. под 10,9% годовых на срок 60 месяцев (по 30.01.2024) с ежемесячной (не позднее 30 числа) оплатой задолженности в сумме 38 393,97 руб. (кроме последнего платежа). Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 29.11.2021 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком на момент обращения Банка в суд не исполнены.

С декабря 2019 платежи в счет погашения задолженности ответчиком производятся нерегулярно, неоднократно допускались нарушения сроков оплаты, оплата неполной суммы, глубина просрочки превышает 60 дней.

По состоянию на 09 марта 2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 913 382,98 руб. (сумма задолженности по основному долгу).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде доказательств.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по указанным выше кредитным договорам подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Банк, являющийся кредитором по договорам, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил, что подтверждается расписками в получении банковских карт и выпиской по счету ответчика. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Каких-либо встречных исковых требований, в том числе, о кабальности заключенной сделки, ответчиком в суд не представлено.

Как указано выше, поскольку спорный кредитный договор заключен 03 марта 2021 года, к нему применимы нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 20 Закона «О потребительском кредите (займе)»(в ред., действовавшей на дату заключения договора) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим указанным выше положениям п.2.7 Общих условий и статьи 20 Закона «О потребительском кредите (займе)», пени списаны истцом в тех случаях, когда внесенный ответчиком платеж был достаточен для погашения просроченной задолженности.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга. Доводы ответчика об уважительных причинах допущенных нарушений не могут быть приняты судом, т.к. после того, как в декабре 2021 ответчик погасила просроченную задолженность и до даты подачи настоящего иска ею вновь были допущены нарушения сроков и размера оплаты: в январе 2022 внесено лишь 400 руб., в феврале 2022 – 25000 руб.+14500 руб., в марте-мае оплаты не было, в июне 2022 – 10000 руб., то есть глубина просрочки превышает 60 дней. Доказательств уважительности причин просрочки в этой период ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ВТБ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12333,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 марта 2022 в общей сумме 913 382,98 руб. (сумма задолженности по основному долгу), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12333,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова