Дело № 2а- 1003/2022
УИД 03RS0011-01-2022-001386-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Деевой О.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об освобождении от уплаты исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, в котором просило освободить ее от исполнительского сбора в размере 140 685 руб. 27. коп., который подлежит взысканию на основании постановления от 26.04.2022 г.
В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Уфы с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2019 в размере 2009789,66 руб. На основании исполнительного листа № № от 13.01.2022 г. судебный пристав-исполнитель Ишимбайского межрайонного отделения судебных приставов ФИО2 возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство от 23.03.2022 г. г. №№. 26.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 140 685 руб. 27. коп. В декабре 2019 года, когда ФИО1 оформляла кредитный договор в ПАО Банк Открытие», ее финансовое положение было стабильным и достаточным, она имела постоянный доход, что позволяло своевременно и в полном объеме исполнять все взятые на себя обязательства. 30.11.2021 она была уволена с ООО «Промводоканал», потеряла также другие источники дохода, находится в поиске работы, материальное положение достаточно тяжелое. Помимо задолженности по судебному решению в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» у нее есть кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от 20.12.2018 г. По состоянию на 20.03.2022 г. остаток долга составлял 1 587 952 руб. 32 коп., ежемесячный платеж - 17 653 руб.74 коп. В связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств перед банком ФИО1 оформлена отсрочка платежа («кредитные каникулы») на период с марта по октябрь 2022 года. В настоящее время у нее нет финансовой возможности исполнять судебное решение и тем более платить исполнительский сбор. В связи с чем вышеизложенным обратилась в суд.
Определением суда от 03.06.2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Ишимбайского МОСП УФССП по РБ ФИО2, Управление ФССП по РБ.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что с 01.06.2022 устроилась на работу в заработная плата примерно 30 000 рублей будет, иных источников дохода не имеет, иждивенцев нет. Платит ипотеку, до октября оформила каникулы по оплате. Имеет ипотечную квартиру в собственности, оплачивает квартплату примерно 5000 рублей, инвалидом не является. Она 4 месяца с 30.11.2021г. и по 01.06.2022г. не работала, 01.06.2022 устроилась на работу. Выяснилось, что по одному и тому же кредитному договору 2 решения Кировского районного суда г. Уфы, по обоим делам возбуждены исполнительные производства, производят удержания, счета арестованы. У нее образовалась задолженность за коммунальные услуги в связи с тем, что осталась без работы, ушла на удаленную работу. Сейчас платит по чуть-чуть, погашает только пени.
В судебное заседание административные ответчики, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».
С учетом мнения представителя административных ответчиков и на основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц
Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 24.08.2021 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору от 21.12.2019 года в размере 1991537,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18252 руб.
Решение суда вступило в законную силу 15.12.2021.
Судебным приставом – исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП по РБ 21.03.2021 возбуждено исполнительное производство №№ однако исполнительный документ должником – ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения – 5 дней, не исполнен.
В связи с этим, 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о взыскании с должника – ФИО1 исполнительского сбора в размере 140685,27 руб.
Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ФИО1 указала ухудшение своего материального положения, оформление кредитных каникул в другом банке по своим обязательствам, наличие долгов по коммунальным платежам в связи с потерей работы (4 месяца не работала после увольнения, искала работу) и тяжелым материальным положением.
Суд считает, что указанные доводы заслуживают внимание и свидетельствуют об отсутствии вины должника ФИО1 в неисполнении исполнительного документа в предусмотренный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок – при отсутствии источника дохода в связи с потерей работы и наличием ежемесячных обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, за квартиру, кредитных платежей, расходов на свое содержание у ФИО1 объективно не было возможности в пятидневный срок погасить крупную сумму задолженности (около 2 млн. руб.) по исполнительному документу, что подтверждают и представленные в материалах дела письменные доказательства.
Указанное суд расценивает, как обстоятельства, при которых должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного листа не создавал, реально не имел возможности погасить задолженность по исполнительному листу в течение 5 дней.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что должник ФИО1 приняла меры для надлежащего исполнения обязательства, ее вина в неисполнении исполнительного документа в срок не установлена, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования ФИО1, освободив ее от исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 140685.27 руб. по постановлению судебного пристава - исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ от 26.04.2022 по исполнительному производству №№ от 23.03.2022.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 01.07.2022.
Судья Х.Н. Шагизиганова