УИД 48MS0004-01-2024-002911-50 Дело № 2-71/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царика А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что 17 октября 2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 17 октября 2022 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. 26 сентября 2023 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитном) договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 092023- ПКБ от 26 сентября 2023 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 092023-ПКБ от 26 сентября 2023 г. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 28 381,09 рублей, в том числе, по основному долгу - 9796,09руб.; по комиссии - 18 585 руб.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 21 ноября 2022 г. по 26 сентября 2023 г. в размере 9 796,09 рублей, комиссию в размере 18 585 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании договора незаключенным, указывая, что данный кредитный договор не заключал. По данному факту он обращался в правоохранительные органы, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим.

Просил признать кредитный договор № № незаключенным и расторгнуть его.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС БАНК», АО «РТК».

В судебное заседание представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не признал, встречные требования поддержал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со ст. 9 данного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

К отношениям, связанным с использованием простой электронной подписи, в том числе с созданием и использованием ключа простой электронной подписи, не применяются правила, установленные статьями 10 - 18 настоящего Федерального закона.

Использование простой электронной подписи для подписания электронных документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или в информационной системе, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, не допускается.

Согласно пункту 14 статьи 7 данного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что оспариваемый кредитный договор от 17 октября 2022 г. № № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта был заключен ПАО «МТС-Банк» с ФИО1 посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № № и выдан кредит в размере 10 000 руб. 00 коп. сроком до 17.10.2025 г.

Согласно выписке по счету № № (л.д. 17) денежные средства в сумме 9796,09 руб. были зачислены20.10.2022 и в тот же день в 09 ч. 30 мин. со счета списана сумма 55825 руб.

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» от 17.10.2022 заключение заемщиком Договора было произведено путем подписания Заявления № № от 17.10.2022 г. аналогом собственноручной подписи заёмщика (далее - «АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания (далее - «ДКО»).

Дополнительно Банк сообщил следующие сведения для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП:

Документ, подтверждающий факт заключения ДКО (заявление № от 17.10.2022 г.);

Материалы, подтверждающие факт заключения Договора в рамках ДКО:

-Хеш от «Заявление на предоставление кредита»:

- ФИО Заемщика: ФИО1;

- Дата и время отправки смс-сообщения с АСП: №;

- Основной номер мобильного телефона Заемщика: №;

- Дата и время подписания документации кодом АСП: №;

- АСП, отправленный Заемщику: №;

- АСП, полученный в ответ: №.

Ответчик в своих возражениях указал, что не пользовался мобильным приложением МТС Банка, ему не принадлежит указанный номер мобильного телефона №), он не получал СМС и Пуш уведомления от Банка об открытии спорного договор и банковского счета № №, не воспользовался денежными средствами в сумме 9796,09 руб.

Доказательств обратного в опровержение доводов ответчика истцом не представлено.

Более того, 30.08.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной карты и открытии банковского счёта № №, согласно которому все уведомления должны направляться заемщику на номер мобильного телефона №. При этом банк не представил в материалы дела доказательства того, что ФИО1 давал согласие на изменение указанного номера на номер №).

В свою очередь, в ответ на судебный запрос ПАО «Вымпелком» сообщил (исх. № № от 09.12.2024), что номер мобильного телефона №) принадлежит абоненту И.С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр-ну <данные изъяты>, на основании договора от 20.07.2021.

Постановлением ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г.Липецку от 28.02.2023 возбуждено уголовное дело № № по факту хищения неизвестным лицом с банковского счета денежных средств по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора индивидуальные условия кредитного договора с заемщиком согласованы не были, информация по кредитному договору надлежащим образом до заемщика доведена не была.

Кроме того, денежные средства в сумме 9796,09 руб. были зачислены на банковский счет № №, который не открывался ФИО1

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Соответственно, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

С учетом изложенных обстоятельств, банк, являющийся профессиональным участником этих правоотношений, при заключении оспариваемого кредитного договора должен был действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, что сделано не было.

В частности, из установленных судом обстоятельств бесспорно следует, что кредитные средства были предоставлены не ответчику ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Указанная правовая позиция неоднократно указывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 16.12.2022 № 5-КГ22-127-К2, от 31.05.2022 № 89-КГ22-1-К7, от 05.12.2023 № 19-КГ23-27-К5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по нему и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В связи с признанием незаключенным кредитного договора № № от 17 октября 2022 г. исковое требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 октября 2022 г. по основному долгу в размере 9796,09 руб., комиссии в размере 18 585 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Признать незаключенным кредитный договор № № от 17 октября 2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в остальной части иска о расторжении договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 г.