Судья Аликина Н.А. дело № 22-642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Коршунова И.М. и Курца В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее на рассмотрение по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично в размере 200 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего, а также защитника осужденного - адвоката Палладия Г.Н., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшегоПотерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1выражает свое несогласие с приговором в части гражданского иска. В обоснование доводов указывает, что в результате полученной травмы он вынужден перемещаться на костылях, из-за чего испытывает дискомфорт. Отмечает, что находится на больничном и не получает доход в полной мере. Выражает несогласие с тем, что судом удовлетворены исковые требования частично, просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме - в размере 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного - адвокат Панова А.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, степень вины осужденного, а также его материальное положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается:

- его собственными показаниями, данными в суде о том, что в ходе возникшего конфликта из-за противоправных действий потерпевшего, он его два раза оттолкнул, после чего сделав подсечку, для того чтобы потерпевший упал, нанес ему удар ногой в область стопы левой ноги;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в суде, согласно которым он хотел остановить автомобиль, для того чтобы его довезли до дома, но задел своей рукой боковое зеркало автомобиля. После этого водитель данного автомобиля в ходе возникшего словесного конфликта нанес ему два удара кулаком в грудную клетку, удар в область голеностопа, а также, после того как он (Потерпевший №1) упал, пнул его два раза;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что когда произошел конфликт между Зеленским и потерпевшим, он находился в автомобиле и видел как ФИО1 оттолкнул от себя потерпевшего. После того, как он вышел из автомобиля, увидел, что потерпевший лежал на дороге, а ФИО1 стоял над ним наклонившись, так как потерпевший его держал и не отпускал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, который пояснил, что его побили и вроде сломали ногу. Когда он приехал за ним, то увидел, что тот стоит на одной ноге, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, после повез его в больницу (т. 1 л.д. 67-69);

- заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: закрытого, чрезсиндесмозного перелома наружной лодыжки малоберцовой кости, закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости, перелома заднего края большеберцовой кости, все со смещением отломков, частичного разрыва дистального межберцового синдесмоза слева, подвывиха стопы сзади и снаружи, которые возникли от не менее одного воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 29-30);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства в целом согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось.

Суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наказание за содеянное назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений (п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не усматривается.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением к нему положения ст. 73 УК РФ.

Ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате совершенного преступления, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и степени понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, вызванных полученной травмой. Также судом обоснованно учтены противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в обжалуемом приговоре приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1 о том, что он в будущем, возможно, не сможет осуществлять трудовую деятельность по специальности, не ставят под сомнение законность принятого решения о компенсации морального вреда, поскольку при установлении размера такой компенсации судом учитываются только фактически понесенные потерпевшим нравственные и физические страдания.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи