Приговор по делу № 1-368/2023 от 29.08.2023

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8, предъявившей удостоверение № *** от <дата>, ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении:

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца * * * судимого:

15.03.2023 * * * по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период времени с * * *., находясь в <адрес> * * *, <адрес>, в которой он проживает совместно со своей матерью ФИО7 №1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся в своей комнате ФИО7 №1 спит, и за его действиями не наблюдает, прошёл в комнату последней, где с тумбы, установленной в правом ближнем углу комнаты, тайно похитил телевизор * * * в комплекте с пультом дистанционного управления.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, чем причинил его собственнику ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму * * *. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1, л. д.32-35), обвиняемого (том 1, л. д. 93-103), из которых следует, что весной 2021 года его мать ФИО7 №1 купила себе телевизор в корпусе черного цвета марки «* * * рублей, который впоследствии был установлен у неё в комнате на тумбочке, и который она периодически использовала по назначению. <дата> он и его мама находились дома. Мама плохо себя чувствовала, и, приняв лекарства, уснула у себя в комнате. Ему нужны были деньги, поэтому он решил украсть у ФИО7 №1 из комнаты ее вышеуказанный телевизор, и сдать его в комиссионный магазин. Примерно в * * *. он зашел в её комнату, и убедившись, что она крепко спит и за его действиями не наблюдает, подошел к телевизору, отключил его от электросети, забрал его, а также пульт дистанционного управления, который входил в его комплект, и ушёл из квартиры. Поскольку его паспорт на протяжении длительного времени находится в залоге и самостоятельно сдать имущество, украденное им у его матери, в комиссионный магазин он не мог, то он обратился к своему знакомому ФИО2 и попросил его сдать телевизор на свои документы, на что последний согласился. Для этого он совместно с ФИО2 пошли в комиссионный магазин «* * *, где ФИО2 сдал телевизор за * * * рублей. ФИО1 присутствовал при сдаче ФИО2 украденного им телевизора приемщику указанного магазина. При этом он не говорил ФИО2 о том, что имущество было им похищено. Деньги, вырученные от сдачи телевизора в комиссионный магазин, ФИО1 потратил на свои личные нужды. Впоследствии он частями вернул матери деньги в сумме * * * рублей за похищенный им телевизор, вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается. При назначении наказания просил учесть нахождение на его иждивении * * *, его состояние здоровья, * * *.

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. <...>), из которых следует, что она проживает по адресу: Самарская * * * совместно со своим сыном ФИО1 <дата> года рождения. Ее сын на протяжении длительного периода времени ведет * * * Совместного хозяйства они с сыном не ведут, она его кормит. В 2021 году, * * *» она приобрела телевизор марки «* * * рублей, который был в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном и диагональю * * *. Указанный телевизор она после покупки поставила в своей комнате. Сына она неоднократно предупреждала, чтобы он не брал ее вещи, в том числе вышеуказанный телевизор. В конце марта * * * она находилась дома. В указанный день, точной даты она не помнит, она плохо себя чувствовала и лежала у себя в комнате. Телевизор стоял на тумбочке в правом ближнем углу ее комнаты, был выключен. Из-за плохого самочувствия она уснула. Примерно в * * * она проснулась и обнаружила, что телевизор пропал из ее комнаты. Она поняла, что телевизор украл ее сын ФИО1, что он впоследствии подтвердил, пояснив, что ему нужны были деньги, поэтому он заложил его в ломбард. В результате кражи ей был причинен ущерб в сумме * * *, который является для нее значительным. Её доход состоит из пенсии в размере * * * уходит на оплату коммунальных услуг, остальные деньги она тратит на покупку продуктов питания, лекарств и личные нужды. Впоследствии, её сын ФИО1 возместил причиненный им ущерб в полном объеме. Ущерб в размере * * * он отдал ей деньгами, которые заработал разными подработками у частных лиц;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 107-110), из которых следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине * * *. <дата>, он находился на своем рабочем месте. Примерно в после обеденное время, в магазин пришли двое мужчин, один из которых изъявил желание сдать в магазин телевизор, который они принесли с собой. Он осмотрел данный телевизор и проверил его работоспособность, это был телевизор марки * * * в комплекте с пультом дистанционного управления, корпус телевизора был черного цвета, диагональ * * *, с жидкокристаллическим экраном. Телевизор был бывшим в употреблении, без документов и упаковки, никакого дополнительного оборудования у телевизору подключено не было. Он согласился принять данный телевизор и предложил цену в * * * рублей, на что мужчины согласились. ФИО5 уточнил у мужчин, чей именно этот телевизор. Один из них сказал, что этот телевизор фактически его, но у него нет при себе документов, чтобы сдать его в магазин, поэтому телевизор сдаст его друг по своему паспорту. Он объяснил им, что для того, чтобы собственник телевизора впоследствии мог сам выкупить телевизор из комиссионного магазина, необходимо оформить доверенность на расторжение договора, согласно которой комитент доверял собственнику расторгнуть договор комиссии без изменения его условий. Фамилия собственника телевизора были ФИО1, а мужчины, который сдавал телевизор по своему паспорту - ФИО2. Он распечатал бланк доверенности и заполнил ее согласно данным, предоставленным мужчинами. Прием товара осуществляется по документам «комитента», поэтому ФИО2 предоставил ФИО5 свой паспорт на имя ФИО2 и. оформил договор комиссии № *** от <дата> о сдаче последним телевизора № *** от <дата>, за * * * рублей. Данный договор подписали ФИО5 от лица комиссионера, и комитент ФИО2 Один экземпляр договора ФИО5 передал ФИО2, а также деньги из кассы магазина в сумме * * * рублей, после чего мужчины ушли. Впоследствии, <дата>, данный телевизор был продан физическому лицу за * * * рублей, о чем был составлен товарный чек * * * от <дата>. При реализации товара данные покупателей не фиксируются, поэтому в чеке они отсутствуют. Впоследствии, <дата> сотрудники полиции в ходе обыска изъяли в магазине распечатанную с электронной базы копию товарного чека * * *

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО7 №1, зарегистрированным в КУСП № *** от <дата>, в котором она просит провести проверку по факту пропажи ее телевизора * * * (том 1, л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр квартиры ФИО7 №1, расположенного по адресу: * * *, с участием заявителя ФИО7 №1, которая в ходе осмотра указала на стоящую в правом ближнем углу зала квартиры тумбочку, и пояснила, что именно на этой тумбочке на момент хищения стоял телевизор * * * который на момент осмотра отсутствовал (том 1, л. <...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра в служебном кабинете, участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал договор комиссии * * * от <дата>, доверенность и 2 товарных чека (том 1, л. <...>);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которого в комиссионном магазине «* * *, участвующий в обыске ФИО5 добровольно выдал товарный чек * * * от <дата> на телевизор * * * (том 1, л. д. 41-42);

-протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и фототаблицей, согласно которого были осмотрены товарный чек * * * от <дата>, изъятый <дата> у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия; товарный чек, изъятый <дата> у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, выданный <дата> в * * *, * * * рублей * * *) по покупке телевизора * * *). Оплата произведена путем безналичного расчета; доверенность, изъятая <дата> у ФИО1; договор комиссии * * * от <дата>, изъятый <дата> у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, согласно которого комиссионер * * * ФИО6 * * *, <адрес>) и комитент ФИО2, <дата> года рождения, * * * <дата> * * * <адрес>, зарегистрирован по адресу: * * *, <адрес>55, заключили указанный договор о сдаче последним телевизора * * *. № ***, пульт * * * рублей; товарный чек * * * от <дата>, изъятый в ходе обыска в комиссионном магазине * * * на телевизор * * * № ***, согласно которого продавец * * *, <адрес>) продал указанный телевизор по цене * * * рублей. Данные о покупателе в чеке отсутствуют (том 1, л. д. 46-49).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 №1 и свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено. Также судом не установлено фактов самооговора подсудимым.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1 на общую сумму * * * рублей, полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств,

Между тем, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее * * * рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Вывод суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован в приговоре.

Согласно материалам дела потерпевшей ФИО7 №1 причинен материальный ущерб на сумму * * * рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО7 №1 пояснила, что данный материальный ущерб для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет * * * рублей, их которых она оплачивает коммунальные услуги в размере * * * рублей, а остальные денежные средства тратит на продукты питания, лекарственные препараты и одежду, каких-либо иждивенцев потерпевшая ФИО7 №1 не имеет.

Между тем, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая ФИО7 №1 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, материалы дела не содержат.

Кроме того, сумма причиненного ущерба в размере * * * рублей незначительно превышает установленный законодателем размер ущерба, который может расцениваться как значительный ущерб.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО7 №1 не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Достоверных данных о том, что хищением вышеуказанного имущества потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, стороной обвинения не предоставлено. Ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия не установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб, а также, что подсудимый имел умысел на его причинение.

Таким образом, суд возникшие неустранимые сомнения, толкует в пользу подсудимого и приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с * * * к условной мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт * * * - в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие * * * - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; * * * - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие * * * принесение извинений потерпевшей – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом правил, установленных ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

К категории лиц, к которым исправительные работы не могут применяться в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится, состояние здоровья не препятствует отбыванию данного наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При этом, с учетом личности подсудимого, совокупности всех смягчающих обстоятельств, изложенных выше, и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору * * * от 15.03.2023, который подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежит возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек * * * от <дата>; кассовый чек № *** от <дата>; товарный чек, выданный * * * рублей; доверенность; договор комиссии № *** от <дата>; товарный чек № *** изобличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, что является в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ основанием для хранения указанных вещественных доказательств при уголовном деле.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде * * *) месяцев исправительных работ с удержанием * * * из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор * * * от 15.03.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: товарный чек * * * от <дата>; кассовый чек № *** от <дата>; товарный чек, выданный * * * рублей; доверенность; договор комиссии № *** от <дата>; товарный чек № ***– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *