ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2022-004921-79

33-7015/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г.Севастополю к ФИО5, третьи лица <данные изъяты> ФИО6 о прекращении права собственности и уничтожении оружия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2023 года,-

установил а :

В августе 2022 года Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г.Севастополю обратилось с иском к ФИО5 о прекращении права собственности и уничтожении оружия.

Исковые требования мотивированы тем, что отделом ЛЛР (по <адрес>) Главного Управления Росгвардии по Республике ФИО3 и <адрес> у гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были приняты на временное хранение следующие единицы оружия: <данные изъяты>, собственником которых является ФИО2, что подтверждается приемным актом о сдаче оружия № от ДД.ММ.ГГГГ. Оружие ответчика продолжительное время находится в комнате хранения оружия МВД и бремя содержания оружия лежит на данном министерстве. Таким образом, возникли обстоятельства, при которых оружие в силу закона не может принадлежать ФИО2 Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству, в связи с чем, обратились с указанным исковым заявлением в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции третье лиц по делу, ФИО6, извещался по неверному адресу, а также, в его адрес не были направлены копия иска.

При этом, апеллянт указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес истца, было направлено письмо о желании переоформить спорное оружие на брата ФИО6, который имеет право на его ношение, в связи с тем, что является военнослужащим, однако, данное письмо осталось без ответа, судьба указанного заявления до настоящего времени апеллянту не известна. Кроме того, апеллянт указал, что самостоятельно восстановить свои права на владение спорным имуществом он не может в связи с привлечением его к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что невозможность забрать спорное имущество для него является объективной, в тоже время, в реализации истцом мер, направленных на отчуждение этого имущества брату ФИО6, истцом оказываются препятствия, выраженные в бездействии, и не переоформлении прав на имя ФИО1 Укзанную совокупность обстоятельств, по мнению апеллянта, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», представитель третьего лица <данные изъяты>, третье лицо, ФИО6, в судебное заседание не явился, об отложении слушанья дела не просили. Явка представителя истца ГУ Росгвардии по РК и <адрес>, с надлежащими полномочиями, предусмотренными ст.53 ГПК РФ, обеспечена не была, поскольку явившееся с доверенность от истца лицо ФИО7 не представил оригинал диплома о наличии у него высшего юридического образования, что повлекло для него невозможность допуска к участию в деле.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, ответчик ФИО5 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении искового заявления отказать. Дополнительно пояснил, что оружие было сдано добровольно, а не изъято в рамках уголовного дела. Также пояснил, что ему не были известны положения закона о том, что в течение года оружие должно было быть отчуждено. Договор купли-продажи спорного оружия, между им и его братом ФИО6 не заключался, стороны договорились устно. Росгвардия отказалась принять заявления ФИО6 о том, что он просит переоформить спорное оружие на него, доказательств чего у ответчика не имеется. Отказ истца обжалован не был, поскольку ФИО6 убыл в зону боевых действий. При этом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он также находился в зоне боевых действий, однако, в ином регионе. Апеллянт также пояснил, что реализацию оружия через специализированный магазин он не осуществлял.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части предоставления истцу права на уничтожение оружия, с принятием в указанной части нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции

установил, что ответчик ФИО2, является собственником спорного оружия, которое с ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении в камере хранения Росгвардии, при этом, ответчик, в настоящее время не имеет разрешения на его ношение и хранение, однако, длительный период времени, более 2-х лет, не предпринимает мер к возврату своих прав на владение этим имуществом, или его реализации, перерегистрации. Нахождение в течение продолжительного времени данного имущества в комнате хранения оружия, влечет для истца бремя его содержания, которого легло на МВД России по Республике ФИО3. Установив указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что хранение данного вооружения требует определенных затрат, в частности по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода и т.д., а также, учитывая, что истцом в адрес ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о необходимости принятии мер к оформлению разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо принятии решение об его отчуждению, которые были оставлены без удовлетворения, исходя из того, что ответчик с момента передачи оружия в отдел ЛЛР (по <адрес>) ГУ Росгвардии по Республике ФИО3 и <адрес>, не предпринимал мер к устранению нарушений связанных со сроками регистрации (перерегистрации) оружия, дальнейшей судьбой оружия не интересовался, не востребовал, районный суд пришел к выводу, что оружие фактически является брошенным, право собственности ответчика на спорное оружие подлежит прекращению, а само оружие уничтожению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается не в полной мере, считает их основанными на не полно установленных обстоятельствах дела, что привело к неправильному разрешению спора, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, регулируемого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии" и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

В силу статьи 28 Закона об оружии, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Оружие и патроны к нему, изъятые в связи аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения на оружие, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему (ст. 27 Закона об оружии).

Согласно пункту 9 части 2 Положения о Федеральной службе в национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из задач Росгвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам указанной категории, является установление того обстоятельства, является ли ответчик собственником спорного оружия, с какого момента им была утрачена возможность владеть и пользоваться им, а также, при наличии оснований для прекращения права собственности на имущество, которым ответчик не может владеть, определения судьбы этого имущества, с учетом положений действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является владельцем оружия <данные изъяты>

Из запроса Отдела лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Республике ФИО3 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> направленного в адрес начальника ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, следует, что Отделом у гражданки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ было принято на временное хранение оружие: <данные изъяты> собственником которого является ФИО2 После помещения оружия в камеру хранения ФИО2 никаких мер по решению дальнейшей судьбы вышеуказанного оружия не предпринимал, указанное оружие продолжительное время находится в комнате хранения оружия МВД и бремя содержания оружия лежит на данном министерстве. В связи с тем, что ФИО2 отбывает наказание в исправительной колонии № УФСИН России по <данные изъяты>, просили поручить ответственному лицу ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> уведомить гр-на ФИО2 о намерении Отдела по обращению с иском о прекращении права собственности на вышеуказанное оружие.

Согласно приемного акта о сдаче оружия № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЛЛР (по <адрес>) ГУ Росгвардии по Республике ФИО3 и <адрес> у гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были приняты на временное хранение следующие единицы оружия: <данные изъяты>

Материалы дела содержат заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные в Отдел разрешительной системы, а также в ФИО8 по РК, в которых заявитель просил перерегистрировать принадлежащее ему оружие: <данные изъяты>

Между тем, данных о получении истцом указанных обращений, материалы дел не содержат.

В соответствии с положениями ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Для заключения договора необходима явно выраженная воля сторон, и достижение соглашения по всем, имеющим существенное значение условиям договора.

Между тем, из представленных ответчиком заявлений и прочих доказательств, не следует, что между ним и ФИО1 были достигнуты соглашения по всем существенным условиям какого-либо договора, связанного с отчуждением спорного по настоящему делу имущества. Равно как и доказательств заключения такого договора вообще.

Отсутствие письменного договора не отрицал и сам ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из ответа Отдела лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Республике ФИО3 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> направленного в адрес ФИО2 следует, что принадлежащее ФИО2 вышеуказанные единицы оружия по решению Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был передан в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, однако сведениями о передаче указанного оружия Отдел не располагает. Также сообщено, что ФИО1 на протяжении семи месяцев рекомендовалось обратиться в ОЛРР по <адрес> для получения лицензий на приобретение оружия, однако им не были предприняты меры по ее получению.(л.д. 54)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд о прекращении права собственности и уничтожении оружия принадлежащего ФИО2

Районный суд усмотрел основания для удовлетворения вышеуказанного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части предоставления истцу разрешения на уничтожение имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.).

Между тем, выбор способа защиты прав не может быть произвольным, он должен быть основан на положениях действующего законодательства, соразмерен допущенному нарушению, и, в случае удовлетворения иска, приводить к восстановлению и защите этих прав.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, закреплен принцип исполнимости вступившего в законную силу судебного постановления. Неисполнение судебного постановления влечет за собой предусмотренную федеральным законом ответственность.

При таких обстоятельствах, принятое судом судебное постановление должно быть понятным, отражать решение по всем заявленным требованиям, содержать полное, понятное изложение и оформление индивидуально-конкретного предписания ответчику, с целью восстановления и защиты нарушенных прав.

По общему правилу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, законодатель предусмотрел право суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 46 своего постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части наличия оснований на прекращение права собственности ответчика на спорное имущество, судебная коллегия исходит из того, что районным судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которые подтверждены допустимыми доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и которые в совокупности устанавливают, что в настоящее время ответчику не может принадлежать спорное имущество, которое более одного года находится на хранении у истца, а ответчиком не приняты меры по его возврату или отчуждению.

Доводы апеллянта о том, что им приняты меры по отчуждению имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств заключения договора с ФИО1, или иным лицом, имеющим право на хранение и ношение оружия, ответчиком не представлено.

Само по себе обращение ответчика к истцу с заявлением о переоформлении прав на спорное имущество на имя ФИО1, нельзя признать заключением договора, и наличием согласия указанного лица на приобретение имущества.

Кроме того, как указал сам ответчик, ФИО1 находится в зоне боевых действий, что само по себе исключает физическую возможность передачи ему спорного имущества в настоящее время.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод районного суда о наличии оснований для предоставления истцу права на уничтожение спорного имущества.

Вопрос о судьбе имущества, которое в силу закона не может принадлежать собственнику, прямо урегулирован положениями действующего, вышеприведенного законодательства, которое оставлено без внимания суда первой инстанции, а именно, закон возлагает на такое лицо обязанность произвести отчуждение этого имущества, а при невыполнении этой обязанности, в установленные законом сроки, такое отчуждение производится принудительно, с выплатой собственнику стоимости отчуждаемого имущества, за вычетом затрат, связанных с его хранением и отчуждением.

Произвольное лишение лица собственности, действующим законодательством не допускается.

С учетом специфики спорного имущества, такое отчуждение должно быть произведено через специализированный магазин.

При таких обстоятельствах, постановленное районным судом решение в указанной части, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в части, апелляционная жалоба ответчика, подлежит частичному удовлетворению.

Пересматривая решение районного суда в указанной части, в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, путем предоставления истцу, права его принудительной продажи через специализированный магазин, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, за вычетом расходов, связанных с содержанием этого имущества, и его продажей.

Указанный способ, прямо предусмотрен положениями действующего законодательства, и, по мнению судебной коллегии, приведет к разрешению настоящего спора, и будет соответствовать балансу интересов сторон.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, за исключением части, которая отменена судом апелляционной инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2023 года в части удовлетворения требования Главного Управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю по уничтожению оружия <данные изъяты>, на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым разрешить Главному Управлению Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю принудительно продать принадлежащее <данные изъяты>, через специализированный оружейный магазин, с последующей передачей <данные изъяты> вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с хранением и реализацией указанного оружия.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: