УИД 36RS0015-02-2023-000182-54

Дело №2-т140/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

27 июля 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Некрылове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее — САО «РЕСО- Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 17.11.2022 по адресу: 233 км а/д Р22 Каспий Рязанская обл. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем VORTEX TINGO, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС TOYOTA CAMRY г/н № под управлением Л., принадлежащего на основании договора лизинга ООО«ПКФ «МК».

Согласно документам ГИБДД, водитель VORTEX TINGO г/h № ФИО1 признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП, произошедшего 17.11.2022, автомобилю TOYOTA CAMRY г/н № были причинены технические повреждения.

Так как поврежденный автомобиль TOYOTA CAMRY г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования полис № по риску «Ущерб» САО «РЕСО-Гарантия» понесло убытки по данному страховому случаю в размере 580 481 руб. 94 коп.

Поскольку-гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении ТС VORTEX TINGO, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СК -«СбербанкСтрахование» полис XXX-№, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей подлежит возмещении страховой компанией.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 180 481 (сто восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 94 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражении в суд не представил.

Представители третьих лиц ООО «ПКФ «МК», ООО СК «Сбербанк Страхование», уведомленные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

О месте и времени слушания дела ответчик ФИО1 извещался по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении. Согласно адресной справки ОМВД России по Терновскому району №3172 от 26.06.2023 по указанному выше адресу ФИО1 зарегистрирован.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой. Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 68 разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В материалах дела имеются конверты почтовых отправлений, в которых ответчику по указанному выше адресу направлялись судебные извещения. Конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Грибановского районного суда Воронежской области, и ответчик, при должной степени осмотрительности, мог эти сведения получить.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве сооственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им c соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК IРФ).

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2022 по адресу: 233 км а/д Р22 Каспий Рязанской области произошло дорожно-транспортной происшествие: ФИО1, управляя автомобилем VORTEX TINGO, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный номер № под управлением Л., принадлежащего на основании договора лизинга ООО «ПКФ «МК».

Постановлением по делу, об административном правонарушении старшего ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ ФИО2 18810062210009695604 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500 руб. (л.д.11).

Тот факт, что ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП, никем не оспаривался, под сомнение не ставится, основания считать незаконным владение транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО1 отсутствуют, а потому суд приходит к выводу, что именно ответчик на 17.11.2022 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред собственнику автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер №. Доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный номер №, идентификационный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, что подтверждается цолисом № № (срок действия с 14.02.2022 по 13.02.2023) и получило повреждения в результате указанного события, что подтверждается актом осмотра от 22.11.2022 и заказ-нарядом № MaV2300233 от 28.02.2023 (л.д.15-18).

Согласно указанному выше полису № №, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера (л.д. 13).

Собственником автомобиля TOYTA CAMRY, государственный номер № на основании договора лизинга является ООО «ПКФ «МК», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № № (л-д.14).

Актом приема-передачи автомобиля на ремонт и выполненных работ по заказ- наряду MaV2300233 от 28.02.2023, а также счетом на оплату 0000000158 от 28.02.2023, выполненными ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД», подтверждается стоимость оказанных услуг в размере 580481 рубль 94 копейки (л.д. 19-20).

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт и техническое обслуживание автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер №, и согласно платежному поручению № 145704 от 20.03.2023, произвело выплату ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» в сумме 580481 рубль 94 копейки (л.д. 22).

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2022, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 12).

Таким образом, суд считает установленным, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент события в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

Размер убытков, которые истец просит взыскать с ответчика, состоит из разницы между размером выплаченного им возмещения и лимита ответственности установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средства» (580481 рубль 94 копейки - 400000 рублей = 180481 рубль 94 копейки).

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявив требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов; закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реальном ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 74 данного постановления указано, что если размер возмещения выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законам об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту| сумму (глава 59 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основания закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Таким образом, в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить САО «РЕСО-Гарантия» разницу между размером выплаченного возмещения и лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в размере 180 481 рубль 94 копейки.

Согласно статье 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований возложены на стороны (статья 56 ГПК РФ).

Возражений относительно заявленных требований, доказательств в их обоснование ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оплаты истцом возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, противоправность действий ответчика, причинившего вред имуществу третьих лиц, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом суд находит доказанным и установленным материалами дела.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обосновано обратился в суд с иском к лицу, причинившему вред, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с требованиями в порядке суброгации в размере разницы произведенной страховщиком выплаты и лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истец при обращении с иском в суд, оплатил государственную пошлину в размере 4810 рублей (платежное поручение № 304949 от 06.06.2023), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 сентября 1993 года, адрес местонахождения: 117105, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, ком. 1) убытки в порядке суброгации в сумме 180481 (сто восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 94 копейки и госпошлину в сумме 4810 (четыре тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционное порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течения одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Жидких