Гр. дело № 2-891/23

УИД 39RS0011-01-2023-000275-59

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Супруновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2007 года он в составе своей семьи – супруги ФИО7, отчима супруги ФИО3, ее детей ФИО2, и ФИО8 проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которое было приобретено им с супругой в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После ее смерти истец и дети покойной ФИО2 и ФИО8 оформили свои наследственные права на указанное имущество, по 1/3 доли указанного жилого дома на каждого. В 2020 году ФИО3 выехал из указанного жилого дома в неизвестном направлении и с тех пор в доме не появлялся. Старший сын супруги ФИО8 в указанном жилом доме тоже не проживает.

Младший сын покойной супруги ответчик ФИО2 ведет маргинальный образ жизни, пьянствует и нигде не работает. После смерти матери и получения наследства он вселился в спорное жилое помещение и стал проживать постоянно. Какое-то время (4-5 месяцев) в течение 2022 года истец и ответчик проживали вместе.

В сентябре 2022 года ФИО2 избил истца и выгнал из дому. С тех пор он проживал где придется: по друзьям и знакомым. С декабря 2022 года он снял комнату в общежитии в Калининграде и временно проживает там.

С сентября 2022 года и по настоящее время ответчик всячески препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением и не пускает на порог. За последние время (с сентября 2022 года по январь 2023 года) истец 3 раза обращался в ОВД <адрес> с различными заявлениями в отношении ФИО2 Полиции хорошо известно, что ФИО2 истца в дом не пускает. Однако с вселением полиция помочь мне может, поскольку не имеет таких полномочий.

ФИО2 превосходит истца в физической силе, к тому же дверь в ограду, ведущая к жилому дому, бронированная, закрывается лишь со внутренней стороны. Ключа от самого дома у истцу нет, поскольку ответчик поменял в нем входной замок. В доме у истца остались не только личные вещи, но и принадлежащее ему дорогостоящее имущество, нажитое в браке с ФИО7 (стенка, холодильник, кухонный гарнитур, телевизор, различные бытовые приборы и пр.).

Истец полагает, что вправе проживать в жилом доме, значительная часть которого принадлежит ему по праву собственности. Ответчик же фактически лишил его такого права.

ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просил суд обязать ответчика устранить препятствия, связанные с пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселив истца в указанный жилой дом, а также путем выдачи дубликата ключей от входной двери.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 иск полностью поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно указали, что истец с супругой ФИО7 в доме проживал с 2007 года, они вместе обустраивались там, делали ремонт, приобретали общее имущество. На тот момент ФИО2 там не проживал. После смерти супруги вступили в наследство истец и двое сыновей ФИО7 При этом после смерти матери ответчик вселился в дом, начались разногласия с истцом. В сентябре 2022 года ответчик избил истца, забрал ключи от дома и выгнал истца, тот вынужден был уйти проживать к знакомым. До настоящего времени истец не имеет возможности вселиться. Он неоднократно пытался это сделать, намерен жить в данном дома, поскольку иного жилья не имеет, там остались его личные вещи, но ответчик всячески препятствует ему. Обращение в суд вызвано крайней необходимостью, в пожилом возрасте истец остался без возможности проживать в единственном имеющемся у него жилье. Только благодаря помощи посторонних лиц, истец не остался на улице. В настоящее время ответчик сменил замки на двери, а у истца нет ключа.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности Бурмистр Т.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что никто истцу не препятствует в проживании в спорном жилом помещении, он может вселиться, когда захочет. Ранее ФИО1 сам добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись там проживать.

В судебное заседание 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 5/10 доли жилого <адрес> в <адрес>, фактически представляющие собой отдельной жилое помещение – <адрес>.

ФИО1 был вселен в данное жилое помещение в качестве ее супруга с ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти наследники первой очереди супруг ФИО1 и дети ФИО4 и ФИО2 (пасынки истца) приняли наследство, в т.ч. в виде 5/10 долей данного жилого дома.

В настоящее время ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес>, ФИО2 являлся собственником 1/12 доли данного дома, ФИО4 также являлся собственником 1/12 доли данного дома, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Также сособственниками данного дома является ФИО5 (50/400 доли), ФИО6 (50/400 доли).

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО4 подарил свою 1/12 долю в спорном жилом помещении ответчику, в связи с чем в настоящее время ФИО2 является собственником 1/6 доли данного дома.

Как видно из поквартирной карточки на <адрес> в <адрес>, в ней зарегистрированы ФИО3, истец ФИО1, ответчик ФИО2, ФИО4, несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО1 указывал на то, что в настоящее время ответчик сменил замки на двери, а у истца нет ключа, а также ответчик ответчик препятствует во вселении истца в квартиру.

Как видно из материала проверки КУСП № по сообщению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Как видно из объяснения ФИО2, имеющегося в материале проверки КУСП №, после смерти матери ФИО11 у него с ФИО1 часто возникают конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ также произошел конфликт на бытовой почве посредством телефонной связи из-за оплаты электроэнергии.

Как видно из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у него произошел конфликт с пасынком ФИО2, который не пускал его в дом, говоря, что он не родственник, до приезда сотрудников полиции конфликт был улажен.

Аналогичные пояснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся также в материале.

Как видно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный ФИО2 пояснил, что в 2022 году ФИО1 съехал из квартиры, забрал все вещи. Каких-либо противоправных действий ФИО2 в его отношении не совершал, доступ ФИО1 в квартире не ограничивал.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, металлическая дверь в <адрес> в <адрес> заперта с внутренней стороны двора. Находящийся в доме ФИО2 входную дверь открывать отказывается

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО13 суду пояснила, что с ФИО1 она знакома около 10 лет, дружила с его покойной супругой. После смерти подруги она помогала истцу. В сентябре 2022 года ей позвонил истец и сказал, что ответчик его избил и выгнал из дома, попросил о помощи, так как хотел попасть в дом. Свидетель слышала, как ФИО2 ему угрожал и в дом не пускал. Также ФИО2 угрожал свидетелю, в связи с чем она обратилась в полицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО16 суду пояснил, что с ФИО1 он знаком с 2007 года, когда делал ремонт в его доме в <адрес>. Ранее отношения между ФИО1 и ФИО2 были нормальные. После смерти ФИО7 их отношения испортились. Свидетель вместе с ФИО1 в сентябре 2022 года приезжал к нему домой, истец хотел забрать свои вещи, но не смог. Только после того, как они вызвали полицию, они смогли попасть в дом и забрать вещи. У них постоянно были конфликты из-за жилья. После того, как ФИО2 выгнал ФИО1 из дома, последний жил у свидетеля некоторое время. При этом ФИО2 также приезжал к свидетелю и угрожал ФИО1

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец имеет намерение проживать в спорном жилом помещении. При этом ФИО1, заявляя требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывает на то, что ключи от спорной квартиры у него отсутствуют, поскольку ответчик сменил замки от входной двери в квартире.

Достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Анализируя вышеизложенные доказательства, а также принимая во внимание тот факт, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 добровольно по своему желанию выехал из спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением и во вселении в него.

Поскольку истец, являясь сособственником 1/3 доли данного жилого помещения, суд полагает, что он имеет равное с ответчиком право пользования этим жилым помещением, в связи с чем ответчик не вправе препятствовать истцу вселиться и проживать в нем.

При таких обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2, – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение <адрес> в <адрес> с КН № и обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 данным жилым помещением путем выдачи дубликата ключей от входной двери дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.