Дело № 2-1224/2023

УИД 33RS0015-01-2023-001917-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в их пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 1151696,26 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13958 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes-BenzActros» г.р.з. № под управлением * и «RenaultLogan» г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Mercedes-BenzActros г.р.з. № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем RenaultLogan г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП автомобиль Mercedes-BenzActros г.р.з. № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства полис «РЕСОавто» №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1151696,26 руб. Установлено, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была. Истец направлял ответчику претензию с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный страховой компании, которая оставлена ответчиком без внимания. По мнению истца к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Истец - САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Бурятия в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в суд вернулось почтовое уведомление о получении им почтового отправления дата.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, дата в 19 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» г.р.з. № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную в адрес на автодороге М-7 «Волга» (139 км+800 м) допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц» г.р.з. № в составе полуприцепа «Шмитц» г.р.з. № под управлением *

В результате ДТП транспортному средству «Mercedes-BenzActros» г.р.з. № в составе полуприцепа «Шмитц» г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД при управлении транспортным средством «Рено Логан» г.р.з. №. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении водителя ФИО1 вынесено административное взыскание по ч.4 ст. * КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Таким образом, обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Гражданская ответственность собственника ТС «Мерседес Бенц» г.р.з. №, принадлежащего ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования Полис «РЕСОавто» № от дата, срок действия с дата по дата.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП, не была застрахована по договору добровольного страхования.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ООО «*» на основании заказа-наряда № от дата выполнило работы по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. №, стоимость которых составила в размере 1151696,26 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от дата и счетом на оплату № от дата (л.д. 16-19).

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «*» за ремонт автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. №, принадлежащего ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», по счету № от дата - 1151696,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. (л.д.28).

Иной оценки ущерба, а также возражений по поводу суммы ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца т/с «Рено Логан» г.р.з. № не была застрахована, указанный ущерб в сумме 1151696,26 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования, которое страхователь (ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ») имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом удовлетворения иска в полном объеме возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 13958,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгационных требований сумму в размере 1 151 696 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 958 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева