№ 2а-6850/2022
50RS0035-01-2022-008336-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия,
Установил:
ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП по отсутствию контроля за сроками возбуждения исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и принятию мер, направленных на его фактическое исполнение, обязании получить дубликат исполнительного документа в случае его утраты.
Свои требования мотивировало тем, что обратилось в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. В ходе совершения исполнительных действий начальником отдела не совершаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, а именно: возбуждение исполнительного производства.
Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что, как усматривается из реестра почтовых отправлений и данных почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> поступило почтовое отправление ООО МКК «МикроКлад». Согласно объяснениям ООО МКК «МикроКлад» почтовое отправление содержало заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО1. Доказательств иному не представлено.
Каких-либо доказательств рассмотрения указанного заявления и исполнительного листа, приятии решения о возбуждении исполнительного производства по нему или отказа в возбуждении, на момент рассмотрения административного дела суду не представлено.
В соответствии с открытой информацией на сайте ФССП России информации о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа не имеется.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Согласно положениям ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 8 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Поскольку суду представлены доказательства поступления в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО1 и заявления о возбуждении исполнительного производства, но не представлено доказательств их рассмотрения и уведомления взыскателя о принятом решении в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, суд полагает необходимым административные исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
Решил:
Административные исковые требование ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия удовлетворить.
Признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО1 задолженности по договору в пользу ООО МКК «МикроКлад».
Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> принять меры по обязании судебного пристава –исполнителя принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО1 задолженности по договору в пользу ООО МКК «МикроКлад».
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 получить дубликат исполнительного документа в случае утраты судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО1 задолженности по договору в пользу ООО МКК «МикроКлад».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко