УИД 77RS0033-02-2025-013606-30

Дело № 2-5681/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5681/2025 по иску ООО ПКО «АБК» к фио о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АБК» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.08.2015 мировым судьей судебного участка № 408 адрес был вынесен судебный приказ № 2-5439/2015 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в отношении фио о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <***>. 22.05.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому права требования задолженности к ответчику перешло к ООО ПКО «АБК». 14.11.2018 заменена сторона на правопреемника - ООО ПКО «АБК». 02.05.2023 судебный приказ был отменен. Определением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 26.06.2024 взыскано в пользу фио с ООО ПКО «АБК» сумма Согласно платежному поручению № 1582 от 12.07.2024 ООО ПКО «АБК» исполнены обязательства в пользу фио, осуществлен возврат денежных средств в размере сумма Также, согласно платежному поручению № 967 от 03.05.2024 ООО ПКО «АБК» исполнены обязательства в пользу фио, осуществлен возврат денежных средств в размере сумма Согласно инкассовому поручению № 7 от 10.02.2025 осуществлено взыскание денежных средств в пользу фио по и/л № ВС 090165283 от 23.07.2024 по делу № 2-5439/2015 в размере сумма Таким образом, определение мирового судьи исполнено дважды, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму сумма 12.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени изложенные в ней требования ответчиком не исполнены. На основании вышеизложенного, истец ООО ПКО «АБК» просит взыскать с ответчика фио неосновательное обогащение в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2015 г. мировым судьей судебного участка № 408 адрес по гражданскому делу N 2-5439/15 вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «АБК» (в настоящее время ООО ПКО «АБК») задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2014 г. в размере сумма, госпошлину сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 02.05.2023 г. судебный приказ от 17.08.2015 г. был отменен.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 17.08.2015 г.

26.06.2024 определением мирового судьи судебного участка № 408 адрес заявление фио удовлетворено, в порядке поворота исполнения судебного приказа с ООО ПКО «АБК» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что решение суда в части поворота исполнения судебного приказа было исполнено дважды, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено п. 1. ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, производя расчет неосновательного обогащения, необходимо исходить лишь из фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения мирового судьи от 26.06.2024 г. ООО ПКО «АБК» в пользу фио осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1582 от 12.07.2024 г. и в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 967 от 03.05.2024 г.

Вместе с тем, согласно инкассовому поручению № 7 от 10.02.2025 с ООО ПКО «АБК» в пользу фио по исполнительному листу №ВС 090165283 от 23.07.2024 по делу № 2-5439/2015 осуществлено взыскание денежных средств в размере сумма

Таким образом, решение суда в части поворота исполнения решения суда было исполнено ООО ПКО «АБК» дважды.

12.05.2025 истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно перечисленных ему денежных средств в размере сумма, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что с ООО ПКО «АБК» в пользу ответчика была дважды взыскана сумма во исполнение судебного приказа в размере сумма, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере сумма

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио, паспортные данные в пользу ООО ПКО «АБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026 г.

Судья: