Дело № 2-647/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001201-40

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 08 сентября 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интегра Глобал» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра Глобал» (далее ООО «Интегра Глобал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Народная казна» (далее ООО МФО «Народная казна») и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей на срок 120 календарных дней, с процентной ставкой 0,60 % в день. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа Ответчик был обязан вернуть основной долг и начисленные проценты в общей сумме 34 400 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были. В соответствии с п. 6.5 Договора займа микрофинансовая организация вправе без согласия ответчика переуступить свои права по Договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная казна» и ООО «СвязьСервис», а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СвязьСервис» и ООО «Интегра Глобал» были заключены договоры об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Интегра Глобал», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. Согласно п. 7.2 Договора займа претензионный порядок досудебного урегулирования споров и разногласий в связи с исполнением обязательств по договору займа не предусмотрен.

Решением мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Интегра Глобал» взыскана сумма основного по договору займа в размере 20 000 рублей, сумма начисленных процентов в размере 14 400 рублей, сумма штрафов в размере 4 000 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 1 352 рубля, а всего 40 752 рубля. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по процентам по договору займа в размере 193 896 руб. 41 коп. По заявлению ООО «Интегра-Глобал» мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 896,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 руб. 93 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Народная Казна» (далее ООО МФО «Народная казна») и Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» (далее ООО «Связь сервис»).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Представитель истца ООО «Интегра Глобал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 5 оборот/.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Народная казна» был заключен договор займа № на сумму 20 000 руб., на срок 120 дней, со ставкой 0,6 % в день, ДД.ММ.ГГГГ возврату подлежала сумма в размере 34 400 руб. /л.д. 7-10/.

Между ООО МФО «Народная казна» и ООО «Связь Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого Цедент безотзывно уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договорам микрозаймов (кредитов), заключенным между Цедентом и физическими лицами, согласно перечню, указанному в Приложении № к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции /л.д. 166/.

Согласно приложению № к договору уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ под № числится заемщик ФИО1, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 167/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Связь Сервис» и ООО «Интегра Глобал» был заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которой Цедент безотзывно уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договорам микрозаймов (кредитов), заключенным между Цедентом и физическими лицами, согласно перечню, указанному в Приложении № к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции /л.д. 168-169/.

Согласно приложению № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ под № числится заемщик ФИО1, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 170/.

Таким образом, ООО «Интегра Глобал» перешло право требования с ФИО1 суммы денежных средств по договору займа, процентов.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанной нормы закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ООО «Интегра Глобал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ООО «Интегра Глобал» взыскан основной долг в размере 20 000 руб., проценты по договору займа в размере 14 400 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 352 руб., а всего 40 752 руб. 00 коп. /л.д. 49/.

Согласно копии инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 произведено взыскание денежных средств в размере 5 899,40 руб. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 102 района Замоскворечье г. Москвы, в пользу ООО «Интегра Глобал» /л.д. 12/.

Кроме того, на основании решения мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Также в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Для производства удержаний суммы долга постановление было направлено по месту работы должника – в ООО «Спорт-Тандем». Согласно постановлению задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 604 руб. 64 коп., в том числе остаток основного долга – 40 452,00 руб., остаток неосновного долга (исполнительский сбор) – 2 852 руб. 64 коп. /л.д. 68/.

Согласно выпискам операций по лицевому счету ООО «Интегра Глобал» УФК по Свердловской области (Кушвинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) были произведены платежи в счет погашения долга ФИО1 взыскателю по исполнительному производству №-ИП в следующих размерах:

- ДД.ММ.ГГГГ – 7504,00 руб. /л.д. 15, 16 оборот/,

- ДД.ММ.ГГГГ – 6087,14 руб. /л.д. 17, 19/,

- ДД.ММ.ГГГГ – 7504,00 руб. /л.д. 21, 24/,

- ДД.ММ.ГГГГ – 7503,00 руб. (по платежному поручению №) /л.д. 25, 32/,

- ДД.ММ.ГГГГ – 4650,36 руб. (по платежному поручению №) /л.д. 34, 40/,

- ДД.ММ.ГГГГ – 7503,50 руб. (по платежному поручению №) /л.д. 35, 40/.

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Интегра Глобал» поступили платежи на общую сумму 40 752 руб., а также в размере 5 899,40 руб. по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 46651 руб. 40 коп. Учитывая, что решением суда с ответчика была взыскана сумма в размере 40 752 руб., сумма в размере 5 899,40 руб. взыскана излишне, что также следует из представленного истцом расчета задолженности /л.д. 48/.

Также ответчиком представлены копии платежных поручений, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спорт-Тандем» на счет УФССП России по Свердловской области производились платежи в счет погашения задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на общую сумму 43 604,64 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 7 503,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7504,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7503,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7504,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7503,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6087,14 руб.) /л.д. 69-74/.

Согласно справке ООО «Интегра Глобал» задолженность ФИО1 перед взыскателем была погашена путем поступления платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательство по погашению задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48/. Изложенное подтверждается данными платежных поручений, а также выписок по лицевому счету взыскателя /л. <...>/.

Истец полагает, что размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 896 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интегра Глобал» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 896 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. 96 коп. /л.д. 46/.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен /л.д. 46/.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с отменой судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 00 руб. 00 коп. /л.д. 67/.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

ООО «Интегра Глобал» заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 896 руб. 41 коп.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требование о взыскание процентов за пользование микрозаймом в размере 0,6 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического возврата суммы займа), истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 120 календарных дней.

Однако начисление процентов на сумму займа по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, даны разъяснения о том, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 29.03.2016 и не действовали на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,31% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2013 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору /л.д. 143-145/. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61-66/.

Таким образом, срок исковой давности в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) не тек, не был он пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/, то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

С учетом направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу и подлежит применению по платежам по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, размер процентов:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (345 дней) = 2894 руб. 20 коп. (20000 руб. х 15,31% х 345/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) = 1270 руб. 82 коп. (17261,46 руб. х 15,31% х 176/366);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) = 16 руб. 33 коп. (9757,46 руб. х 15,31% х 4/366);

-за период ДД.ММ.ГГГГ (1 день) = 00 руб. 94 коп. (2254,46 руб. х 15,31% х 1/366), а всего в общей сумме 4 182 рубля 29 копеек.

С учетом того, что в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 сумма в размере 5 899 рубля 40 копеек взыскана излишне, что превышает исчисленную сумму процентов в размере 4 182 рубля 29 копеек, доказательств возврата указанной суммы ФИО1 не представлено, то оснований для взыскания денежных средств по договору не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, то право на возмещение судебных издержек у истца не возникает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интегра Глобал» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева