Дело № 2а-273/2025
УИД 34RS0026-01-2025-000368-15
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
город Ленинск Волгоградской области 29 апреля 2025 года
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.М.,
при секретаре судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,
с участием прокурора Банько А.Г.,
представителя административного истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности от 15 мая 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи административное дело по административному иску ФИО3 к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,
установил:
административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене приказов администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области о применении к нему дисциплинарных взысканий №493-ск от 18 марта 2024 года, №1896-ск от 28 октября 2024 года. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2024 года ему было назначено наказание в виде лишения свободы; до вынесения приговора была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области. После вступления приговора в законную силу он был этапирован в ИК №5 УФСИН России по Кировской области для отбывания наказания. 27 февраля 2025 года от сотрудников ИК №5 УФСИН России по Кировской области стало известно, что во время нахождения в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области в отношении него составлено два постановления о наложении взысканий №493-ск от 18 марта 2024 года и №1896-ск от 28 октября 2024 года. В свою очередь во время нахождения в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области его никто не опрашивал касаемо наложения взыскания, а также ему о вынесении взысканий ничего не было известно до 27 февраля 2025 года. Поскольку ему стало известно о вынесенных наказаниях 27 февраля 2025 года, то с указанного времени начинают течь сроки обжалования постановлений о наказании. ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области в отношении него не отбирались какие-либо объяснения касаемо нарушения внутреннего порядка и какие-либо документы о нарушении порядка ему не предъявлялись. Также административный истец не отказывался от дачи объяснений. При этом, отказ от дачи объяснений должен быть зафиксирован на видеозапись в соответствии с действующим законодательством. Поскольку он не нарушал правила внутреннего распорядка, то у начальника учреждения отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности административного истца, предусмотренные ст. 40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Просит суд признать незаконным постановления о наложении взысканий №493-ск от 18 марта 2024 года, №1896-ск от 28 октября 2024 года, вынесенных ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, о слушании дела извещен, предоставил заявление о том, что просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствии административного истца, заявленные требования поддержал, суду показал, что о наличии оспариваемых приказов ФИО3 стало известно 27 февраля 2025 года в исправительной колонии № 5, куда он прибыл для отбывания наказания. Каких-либо нарушений правил внутреннего распорядка, содержась в следственном изоляторе, ФИО3 не допускал, объяснений по факту нарушений внутреннего порядка не давал, документы о нарушении порядка ему не предъявлялись. Предоставленные административным ответчиком рапорта не подтверждают факты нарушения ФИО3 правил внутреннего распорядка, представленные фото не четкие. К материалам личного дела должна быть приобщена видеозапись, подтверждающая факт нарушения правил внутреннего распорядка, такой записи не имеется.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку дисциплинарные взыскания наложены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства правомочным должностным лицом в связи с допущенными ФИО3 дисциплинарных проступков. Кроме того, просила суд учесть, что административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска ФИО3 предусмотренного законом срока для обжалования оспариваемых приказов.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, прокурора, изучив представленные материалы, приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 221 КАС РФ).
Для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с указанным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года №110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Пунктом 9.1 Правил установлено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом №103-ФЗ и настоящими Правилами.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ, не допускаются переговоры, передача каких-либо предметов и переписка подозреваемых и обвиняемых с подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в других камерах или иных помещениях мест содержания под стражей.
Пунктом 11 ПВР СИЗО установлено, что подозреваемым и обвиняемым запрещается: п.п. 11.1) вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписывать с ними».
Межкамерная связь путем ведения переговоров (перекрикивания) или перетягивания веревки через окно/ вентиляционный канал камеры с соседними камерами является нарушением установленных правил изоляции.
В силу статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.
Статьей 39 названного Закона предусматривается, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.
Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.
До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.
Взыскание налагается в письменной форме начальником места содержания под стражей.
Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из представленных материалов следует, что 15 марта 2024 года в 19 часов 51 минуту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащийся в камере № Режимного корпуса №, нарушил режим содержания под стражей, а именно: осуществлял межкамерную связь путем перетягивания веревки через окно камеры со следственно-арестованными, содержащимися в других камерах, что является нарушением пп.11.1) ПВР СИЗО.
27 октября 2024 года в 22 часов 52 минуты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащийся в камере № Режимного корпуса №, нарушил режим содержания под стражей, а именно: осуществлял межкамерную связь путем перекрикивания через вентиляционную шахту камеры с лицами, содержащимися в других камерах, что является нарушением пп.11.1) ПВР СИЗО.
Указанные нарушения выявлены операторами центральных постов систем охранного телевидения (ЦПСОТ), ПСОТ у камер, по средствам видеонаблюдения.
Информация о нарушениях была оперативно сообщена младшим инспекторам на внутренних постах по внутренней телефонной связи. Нарушителю было сделано замечание и потребовано объяснение.
Личность нарушителя установлена, при сличении изображения на фотоматериале и с камер стационарного видеонаблюдения с фотографией камерной карточки автоматизированной системы ПТК «АКУС СИЗО».
Все взыскания наложены на основании рапортов сотрудников, обнаруживших нарушения, зарегистрированных в установленном порядке.
Все внутренние посты Режимных корпусов учреждения оборудованы внутренней телефонной связью. В учреждении имеется пост системы охранного телевидения (видеоконтроля), на который выведено изображение со всех стационарных камер видеонаблюдения, установленных в учреждении. Каждая камера для содержания заключенных под стражу оборудована системой двусторонней дуплексной связи с оператором ПСОТ.
Все лица, заключенные под стражу, при прибытии в учреждение предоставляют расписку о том, что они ознакомились с правами, обязанностями заключенных под стражу, правилами поведения, ответственностью за нарушение режима содержания, о применении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и т.д.
ФИО3 по фактам выявленных нарушений дать письменные объяснения в обоих случаях отказался, о чем составлены соответствующие акты в присутствии троих сотрудников учреждения, утвержденные начальником ФКУ СИЗО-5. Письменные принадлежности ему предлагались.
Материалы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО3 были составлены, подписаны и утверждены правомочными лицами (приказы о назначении на дежурство от 14 марта 2024 года № 75 и от 25 октября 2024 года № 301). На основании материалов о выявленных нарушениях составлены приказы от 18 марта 2024 года № 493-ск и от 28 октября 2024 года № 1896-ск об объявлении ФИО3 выговоров.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными объяснениями младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области Ч.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области Б.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. ЗДПНУ дежурной службы ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области Ц.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области К.Е.А.
Отсутствие письменного объяснения при наличии акта об отказе дать письменное объяснение, составленного в присутствии трех сотрудников учреждения и утвержденного начальником СИЗО, не является основанием для неприменения мер дисциплинарного воздействия, а равно не влечет незаконность наложенного взыскания.
Действующее законодательство не содержит в себе обязанности СИЗО выдавать копии материалов о наложении дисциплинарных взысканий на руки нарушителю.
Документы о наложении дисциплинарных взысканий в соответствии с приказом Минюста России от 23.06.2005 №-дсп «Об утверждении Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний» приобщаются к личному делу заключенного.
Таким образом, доводы административного истца о необоснованности наложенного взыскания, а также о том, что о наложенных взысканиях он узнал только от сотрудников ИК-5, не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами.
Ссылка представителя административного истца в исковом заявлении в обоснование своих доводов на приказ Минюста России от 14 октября 2005 № 189 ошибочны, так как указанный нормативный правовой акт утратил законную силу с 17 июля 2022 года.
Анализируя установленные фактические обстоятельства, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3, находясь в СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, допустил нарушения установленного порядка содержания под стражей, в связи с чем, обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности. Наложенные на ФИО3 взыскания от 18 марта 2024 года №493-ск и от 28 октября 2024 года №1896-ск в виде выговора соответствует тяжести и характеру допущенных им нарушений, процедура применения взысканий должностным лицом соблюдена. Решения о применении к осужденному мер дисциплинарных взысканий приняты должностным лицом, наделенными указанными полномочиями. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемых постановлений, материалы дела не содержат.
Причин усомниться в достоверности представленных письменных материалов, у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Таким образом, ФИО3 обоснованно подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.
В соответствии со ст.34 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио и видеотехника.
Приказом Минюста России от 30 ноября 2023 № 359 утвержден, в том числе, Порядок применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.
Согласно указанного порядка, аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля применяются в целях осуществления надзора в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (далее - СИЗО, УИС соответственно) (п.1 Порядка).
Система охранного телевидения (далее - СОТ) применяется на территории СИЗО (здания, помещения, запретные зоны) и прилегающей к нему территории для дистанционного наблюдения, записи и хранения изображения от видеокамер. При применении СОТ изображения от видеокамер выводятся на мониторы в помещении центрального поста технического контроля и видеонаблюдения (оператора центрального поста СОТ), часть из которых может дублироваться в помещения (посты) дежурной службы и караула (п. 7, 8 Порядка).
В соответствии с п.14 Порядка, переносные видеорегистраторы применяются сотрудниками СИЗО для аудиовизуальной фиксации окружающей обстановки на территории СИЗО и прилегающей к нему территории.
Согласно п. 9 Порядка, при применении СОТ администрацией СИЗО
осуществляется хранение видеоархивов от видеокамер, переносных видеорегистраторов не менее 30 суток со дня записи видеоизображений, за исключением следующих случаев:
по фактам применения физической силы и специальных средств к подозреваемым, обвиняемым и осужденным - не менее 6 месяцев со дня записи видеоизображений;
при получении подозреваемым, обвиняемым или осужденным телесных повреждений, травм (бытовых или производственных), его отравлении - со дня записи видеоизображений и до завершения мероприятий, предусмотренных в пунктах 131 - 134 ПВР СИЗО, или пунктах 162 - 165 ПВР ИУ, и принятия органом дознания или следственным органом решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ;
при досмотре адвоката, проведенного на территории СИЗО, а также на прилегающей к СИЗО территории, где установлены режимные требования 4, - со дня записи видеоизображений в течение срока, необходимого на судебное обжалование законности такого досмотра.
Приказом ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области от 15 августа 2024 года №259 утвержден Алгоритм подготовки и использования переносных видеорегистраторов, который не содержит в себе указаний на обязательную фиксацию на ПВР правонарушений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также фактов отказа от дачи объяснений.
В соответствии с п.5.2.2 протокола от 27 апреля 2016 № 22 совещания у заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний, хранение записей видеоархива со стационарных камер и носимых видеорегистраторов должно обеспечиваться в учреждениях ФСИН России в течение 30 суток (Справка о хранении видеоархива прилагается).
При этом в воспроизводимых в иске положений о порядке применения сотрудниками УИС переносных видеорегистраторов Порядок, утвержденный приказом Минюста России от 30 ноября 2023 года № 359 не содержит.
Учитывая давность нарушений ФИО3 правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, обязанности по сохранению данных видеорегистратора у ответчика не имеется.
Оспариваемые приказы приняты 18 марта 2024 года и 28 октября 2024 года. С настоящим административным иском ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился 4 апреля 2025 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.
Представитель административного истца ФИО1 считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о вынесении приказов о наложении на ФИО3 взысканиях стало известно 27 февраля 2025 года от сотрудников ИК-5 УФСИН России по Кировской области, куда он прибыл для отбывания наказания.
Из содержания статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Доводы ФИО3 о том, что данный срок не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнал 27 февраля 2025 года, а административное исковое заявление было подано 4 апреля 2025 года, то есть в трехмесячный срок с момента получения, нельзя признать убедительными.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что оспариваемые приказы до сведения ФИО3 администрацией следственного изолятора доводились, однако он от дачи объяснений и от подписи в их ознакомлении отказался, что подтверждается письменными материалами дела.
Само по себе отсутствие у ФИО3 копий оспариваемых приказов с указанием номера и даты их принятия, не препятствовало ему обратиться в суд с настоящим иском и ходатайствовать перед судом об оказании содействия в получении копий оспариваемых приказов.
Вопреки утверждениям административного истца, достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что он был лишён возможности обратится в суд с настоящим иском в установленные сроки, как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, отсутствие доказательств незаконности оспариваемых приказов и нарушения прав ФИО3, а также отсутствие уважительных причин для обращения в суд с настоящим иском за пределами срока, установленного законодателем для его обжалования, суд приходит к выводу, что ФИО3 в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий №493-ск от 18 марта 2024 года, №1896-ск от 28 октября 2024 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца, со дня принятия решение суда в окончательной форме.
Судья О.М. Иванова
Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен 16 мая 2025 года.
Судья О.М. Иванова